Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 04.06.2009 – C-8/08

Zitiert von 55 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 04.06.2009 – C-8/08 · Seite 1 von 2

  1. Europäischer Gerichtshof, 11.09.2014 – C-67/13 Urteil
  2. Europäischer Gerichtshof, 19.03.2015 – C-286/13 Urteil
  3. Europäischer Gerichtshof, 14.03.2013 – C-32/11 Urteil

    Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass Vereinbarungen, mit denen Kraftfahrzeugversicherer sich zweiseitig entweder mit als Reparaturwerkstätten tätigen Kfz-Vertragshändlern oder mit einer Vereinigung solcher Ver…

  4. Europäischer Gerichtshof, 06.12.2012 – C-457/10 Urteil
  5. Europäischer Gerichtshof, 20.01.2016 – C-373/14 Urteil
  6. Europäischer Gerichtshof, 06.10.2009 – C-501/06 Urteil

    Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Die Rechtsmittel der GlaxoSmithKline Services Unlimited, vormals Glaxo Wellcome plc, der Kommission der Europäischen Gemeinscha…

  7. Europäischer Gerichtshof, 22.10.2015 – C-194/14 Urteil
  8. Europäischer Gerichtshof, 13.12.2012 – C-226/11 Urteil

    Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 [EG] und 82 [EG] niedergelegten Wettbewerbsregeln sind dahin auszulegen, dass …

  9. Europäischer Gerichtshof, 21.01.2016 – C-74/14 Urteil
  10. Europäischer Gerichtshof, 25.03.2021 – C-591/16 Urteil
  11. Europäischer Gerichtshof, 26.09.2018 – C-99/17 Urteil
  12. Europäischer Gerichtshof, 16.07.2015 – C-172/14 Urteil
  13. Kammergericht, 04.05.2021 – 5 U 126/19 Urteil
  14. Europäischer Gerichtshof, 27.02.2014 – T-91/11 Urteil
  15. Europäischer Gerichtshof, 16.09.2013 – T-380/10 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 29.07.2024 – C-298/22 Urteil

    Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass ein vertiefter monatlicher Informationsaustausch auf Gegenseitigkeitsbasis zwischen konkurrierenden Kreditinstituten, der auf Märkten mit starker Konzentration sowie mit Zu…

  17. Oberlandesgericht Stuttgart, 09.12.2021 – 2 U 389/19 Urteil
  18. Europäischer Gerichtshof, 14.01.2021 – C-450/19 Urteil

    Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass, wenn ein Unternehmen, das an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung gegen diese Bestimmung beteiligt gewesen sein soll, deren Tatbestand letztmalig durch di…

  19. Landgericht Stuttgart, 06.06.2019 – 30 O 124/18 Urteil
  20. Europäischer Gerichtshof, 10.11.2017 – T-180/15 Urteil
  21. Europäischer Gerichtshof, 16.02.2017 – C-90/15 Urteil
  22. Europäischer Gerichtshof, 16.06.2015 – T-655/11 Urteil
  23. Europäischer Gerichtshof, 25.06.2015 – C-373/14 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, — das Rechtsmittel zurückzuweisen und — der Toshiba Corporation die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

  24. Europäischer Gerichtshof, 16.09.2013 – T-386/10 Urteil
  25. Europäischer Gerichtshof, 30.06.2016 – T-424/13 Urteil
  26. Europäischer Gerichtshof, 28.06.2016 – T-216/13 Urteil
  27. Europäischer Gerichtshof, 15.05.2025 – C-362/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  28. Oberlandesgericht Stuttgart, 23.02.2023 – 2 U 77/19 Urteil
  29. Landgericht Nürnberg-Fürth, 20.02.2020 – 19 O 1506/19 Endurteil
  30. Europäischer Gerichtshof, 16.02.2017 – C-95/15 Urteil
  31. Europäischer Gerichtshof, 09.09.2015 – T-104/13 Urteil
  32. Europäischer Gerichtshof, 10.12.2014 – T-90/11 Urteil
  33. Europäischer Gerichtshof, 17.05.2013 – T-154/09 Urteil
  34. Europäischer Gerichtshof, 23.04.2009 – C-97/08 Schlussanträge des Generalanwalts

    Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, wie folgt zu entscheiden: 1) Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2) Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, A…

  35. Europäischer Gerichtshof, 19.03.2026 – C-233/26 Schlussantrag des Generalanwalts
  36. Europäischer Gerichtshof, 15.05.2025 – C-363/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  37. BGH, 23.04.2024 – KVB 56/22 Beschluss

    Überragende marktübergreifende Bedeutung für den Wettbewerb Amazon 1. Ein Unternehmen hat eine überragende marktübergreifende Bedeutung für den Wettbewerb, wenn es über Größen- und Ressourcenvorteile und eine zentrale st…

  38. Landgericht Berlin, 02.03.2023 – 16 O 21/19 Kart Urteil
  39. BGH, 29.11.2022 – KZR 42/20 Urteil

    Schlecker Ein kartellrechtswidriger Austausch zwischen Wettbewerbern über geheime Informationen, die das aktuelle oder geplante Preissetzungsverhalten gegenüber einem gemeinsamen Abnehmer zum Gegenstand haben, begründet …

  40. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.11.2022 – 2 Kart 2/20 (OWi) Urteil
  41. BGH, 18.05.2021 – KVR 54/20 Beschluss

    Booking.com 1. Die von einer Hotelbuchungsplattform verwendete "enge Bestpreisklausel", die zwar günstigere Preise auf anderen Online-Reservierungsportalen oder, sofern dafür keine Online-Werbung oder -Veröffentlichung e…

  42. Landgericht Nürnberg-Fürth, 25.02.2021 – 19 O 4204/19 Endurteil
  43. BGH, 23.09.2020 – KZR 35/19 Urteil

    LKW-Kartell 1. Sind von einem Kartell mit hoher Marktabdeckung über einen längeren Zeitraum Preislisten und Listenpreiserhöhungen abgestimmt worden, ist bei der Prüfung, ob einem Unternehmen durch den Erwerb eines Produk…

  44. Landgericht Nürnberg-Fürth, 20.08.2020 – 19 O 7770/18 Endurteil
  45. Landgericht Nürnberg-Fürth, 20.08.2020 – 19 O 9339/16 Endurteil
  46. Landgericht Nürnberg-Fürth, 20.08.2020 – 19 O 1361/18 Endurteil
  47. BGH, 13.07.2020 – KRB 99/19 Beschluss

    Bierkartell 1. Der Tatbestand der aufeinander abgestimmten Verhaltensweise ist zweigliedrig; er verlangt neben einem Abstimmungsvorgang (Fühlungnahme) eine tatsächliche Verhaltensweise im Sinne einer praktischen Zusammen…

  48. Landgericht Nürnberg-Fürth, 05.03.2020 – 19 O 1360/18 Endurteil
  49. BGH, 29.10.2019 – KZR 39/19 Urteil

    Trassenentgelte 1. Verstößt ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen gegen Art. 102 AEUV, sind Ansprüche auf Schadensersatz oder Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung nicht durch die Vorschriften des Allgemeinen …

  50. Landgericht Stuttgart, 06.06.2019 – 30 O 38/17 Urteil