Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 23.11.2010 – C-145/09

Zitiert von 87 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 23.11.2010 – C-145/09 · Seite 1 von 2

  1. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 21.01.2020 – 11 S 3477/19 Beschluss
  2. Europäischer Gerichtshof, 24.06.2015 – C-373/13 Urteil
  3. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 13.01.2016 – 11 S 889/15 Urteil
  4. Europäischer Gerichtshof, 15.02.2016 – C-601/15 Urteil
  5. Europäischer Gerichtshof, 15.03.2012 – C-135/10 Urteil

    1. Die Bestimmungen des Übereinkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums, das Anhang 1 C zum Übereinkommen zur Errichtung der Welthandelsorganisation (WTO), unterzeichnet in Marrakesch am 15…

  6. Europäischer Gerichtshof, 22.05.2012 – C-348/09 Urteil

    Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten fre…

  7. BVerwG, 16.02.2022 – 1 C 6/21 Urteil

    1. In die nach § 53 Abs. 1 AufenthG vorzunehmende Abwägung der widerstreitenden Interessen sind nur solche zielstaatsbezogenen Umstände einzubeziehen, die nicht der Prüfung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlin…

  8. Europäischer Gerichtshof, 13.09.2016 – C-165/14 Urteil
  9. Europäischer Gerichtshof, 08.04.2014 – C-293/12,C-594/12 Urteil
  10. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 11.04.2016 – 11 S 393/16 Beschluss
  11. Europäischer Gerichtshof, 17.04.2018 – C-316/16,C-424/16 Urteil
  12. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 10.02.2012 – 11 S 1361/11 Urteil
  13. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 06.03.2024 – 13 LC 116/23 Urteil
  14. Europäischer Gerichtshof, 13.09.2016 – C-304/14 Urteil
  15. Europäischer Gerichtshof, 16.01.2014 – C-400/12 Urteil
  16. BVerwG, 14.05.2013 – 1 C 13/12 Urteil

    1. Die Befristung der Wirkungen einer Ausweisung (§ 11 Abs. 1 Satz 3 AufenthG <juris: AufenthG 2004>) dient allein spezialpräventiven Zwecken. Sie beruht auf der Prognose, wie lange das Verhalten des Ausländers, das der …

  17. BVerwG, 13.12.2012 – 1 C 20/11 Urteil

    1. Ausländerbehörden und Verwaltungsgerichte sind bei ihrer aufenthaltsrechtlichen Gefahrenprognose anlässlich des Erlasses bzw. der Überprüfung einer spezialpräventiven Ausweisung nicht an die Entscheidungen der Strafge…

  18. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 12.07.2017 – 18 A 2735/15 Urteil
  19. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 15.04.2011 – 11 S 189/11 Urteil
  20. Oberverwaltungsgericht Bremen, 30.08.2023 – 2 LC 116/23 Urteil
  21. Europäischer Gerichtshof, 04.04.2017 – C-544/15 Urteil
  22. BVerwG, 11.09.2015 – 1 B 39/15 Beschluss

    Weder aus dem nationalen Recht noch aus Unionsrecht ergeben sich Vorgaben für den Zeitpunkt, zu dem die Behörde die Verlustfeststellung nach § 6 FreizügG/EU ausspricht. Diese kann ermessensfehlerfrei auch geraume Zeit vo…

  23. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 12.04.2018 – 11 S 428/18 Beschluss
  24. BVerwG, 16.12.2021 – 1 C 60/20 Urteil

    Die Feststellung des Verlusts des Aufenthaltsrechts des drittstaatsangehörigen Ehegatten einer Unionsbürgerin aus Gründen der öffentlichen Ordnung erfordert eine Ermessensentscheidung, in der sich die Ausländerbehörde au…

  25. Europäischer Gerichtshof, 02.05.2018 – C-331/16 Urteil
  26. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 16.05.2012 – 11 S 2328/11 Urteil
  27. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 17.05.2021 – 11 S 800/19 Urteil
  28. Europäischer Gerichtshof, 11.03.2020 – C-314/18 Urteil

    1. Art. 5 Nr. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten in Verbindung mit dessen Art. 1 Abs. 3 sowie mit Art. …

  29. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 02.03.2016 – 11 S 1389/15 Urteil
  30. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 11.10.2022 – 19 ZB 20.2139 Beschluss
  31. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 16.11.2010 – 11 S 2328/10 Beschluss
  32. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 22.04.2013 – 2 LB 365/12 Urteil
  33. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 08.12.2010 – 11 S 2366/10 Beschluss
  34. Verwaltungsgericht Freiburg, 13.04.2022 – 7 K 2089/20 Urteil
  35. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 26.01.2024 – 15a K 4469/22.A Urteil
  36. Verwaltungsgericht Karlsruhe, 27.02.2023 – 19 K 4230/21 Urteil
  37. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 02.03.2021 – 12 S 3587/20 Beschluss
  38. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 05.09.2019 – 13 ME 278/19 Beschluss
  39. Europäischer Gerichtshof, 13.07.2017 – C-193/16 Urteil
  40. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 27.04.2016 – 11 S 2081/15 Beschluss
  41. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 18.03.2011 – 11 S 2/11 Urteil
  42. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 06.11.2012 – 27 K 2548/11 Urteil
  43. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 27.05.2013 – 11 S 2336/12 Beschluss
  44. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 14.09.2010 – 11 S 1415/10 Urteil
  45. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 22.11.2024 – 19 ZB 22.1546 Beschluss
  46. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 13.05.2024 – 27 L 2717/23 Beschluss
  47. Verwaltungsgericht Würzburg, 22.01.2024 – W 7 K 22.201 Urteil
  48. Verwaltungsgericht Freiburg, 19.12.2022 – 7 K 3853/20 Urteil
  49. Verwaltungsgericht Freiburg, 26.10.2020 – 10 K 2573/20 Beschluss
  50. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 11.07.2018 – 13 LB 50/17 Urteil