Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 15.03.2012 – C-90/11

Zitiert von 18 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 15.03.2012 – C-90/11

  1. BGH, 09.07.2015 – I ZB 16/14 Beschluss

    BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE 1. Der Grundsatz, dass allein wegen der Übereinstimmung in einem schutzunfähigen Bestandteil keine zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit angenommen werden kann, ist …

  2. Europäischer Gerichtshof, 22.10.2015 – C-20/14 Urteil
  3. BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13 Beschluss

    ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …

  4. BPatG, 12.10.2017 – 25 W (pat) 508/16 Beschluss
  5. BPatG, 16.12.2013 – 30 W (pat) 12/12 EuGH-Vorlage

    BGW Bundesverband der deutschen Gesundheitswirtschaft / BGW Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur …

  6. BPatG, 08.08.2012 – 29 W (pat) 25/12 Beschluss
  7. BPatG, 28.02.2014 – 27 W (pat) 554/13 Beschluss

    DSA/BSA Eine für sich kennzeichnungskräftige Buchstabenkette behält auch neben der diese als Abkürzung (Akronym) erläuternden Wortfolge im Widerspruchsverfahren seine prägende Stellung.

  8. Gericht der Europäischen Union, 14.01.2026 – T-11/26 Urteil
  9. Gericht der Europäischen Union, 31.01.2024 – T-46/24 Urteil
  10. Europäischer Gerichtshof, 03.10.2022 – C-752/22 Beschluss
  11. Europäischer Gerichtshof, 03.10.2022 – C-751/22 Beschluss
  12. Oberlandesgericht Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil
  13. BPatG, 10.04.2019 – 27 W (pat) 108/16 Beschluss
  14. BPatG, 11.01.2018 – 25 W (pat) 547/17 Beschluss
  15. Europäischer Gerichtshof, 09.03.2017 – T-308/16 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 12.03.2015 – C-20/14 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefrage des Bundespatentgerichts wie folgt zu antworten: Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Okto…

  17. BPatG, 02.09.2014 – 27 W (pat) 25/14 Beschluss
  18. BPatG, 16.08.2012 – 29 W (pat) 501/12 Beschluss