Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 14.03.2013 – C-32/11

Zitiert von 38 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 14.03.2013 – C-32/11

  1. Europäischer Gerichtshof, 15.11.2016 – C-268/15 Urteil
  2. Europäischer Gerichtshof, 11.09.2014 – C-67/13 Urteil
  3. Europäischer Gerichtshof, 11.09.2014 – C-382/12 Urteil
  4. Europäischer Gerichtshof, 26.11.2015 – C-345/14 Urteil
  5. Europäischer Gerichtshof, 04.12.2014 – C-413/13 Urteil
  6. Europäischer Gerichtshof, 29.06.2023 – C-211/22 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass die Feststellung, dass eine vertikale Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestpreisen für den Weiterverkauf eine „bezweckte Wettbewerbsbeschränkung“ enthält, nur ge…

  7. Europäischer Gerichtshof, 02.04.2020 – C-228/18 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass er dem nicht entgegensteht, dass bei ein und demselben wettbewerbswidrigen Verhalten davon ausgegangen wird, dass es eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne dieser B…

  8. Europäischer Gerichtshof, 18.11.2021 – C-306/20 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass eine Vereinbarung zwischen einem Anbieter und einem Vertriebshändler, nach der der Händler, der das potenzielle Geschäft mit dem Endnutzer zuerst registriert hat, währen…

  9. Europäischer Gerichtshof, 20.12.2017 – C-291/16 Urteil
  10. Europäischer Gerichtshof, 27.04.2017 – C-469/15 Urteil
  11. Europäischer Gerichtshof, 07.11.2013 – C-313/12 Urteil
  12. Europäischer Gerichtshof, 22.03.2018 – C-327/16,C-421/16 Urteil
  13. Europäischer Gerichtshof, 28.06.2018 – C-512/17 Urteil
  14. Europäischer Gerichtshof, 18.12.2014 – C-470/13 Urteil
  15. Oberlandesgericht Stuttgart, 21.11.2013 – 2 U 46/13 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 31.05.2018 – C-633/16 Urteil
  17. Europäischer Gerichtshof, 27.06.2024 – C-549/24 Urteil
  18. Europäischer Gerichtshof, 27.06.2024 – C-552/24 Urteil
  19. Europäischer Gerichtshof, 04.03.2020 – C-655/18 Urteil

    1. Die Verordnung (EU) Nr. 952/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. Oktober 2013 zur Festlegung des Zollkodex der Union ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, nach …

  20. Europäischer Gerichtshof, 10.11.2017 – T-180/15 Urteil
  21. Europäischer Gerichtshof, 14.06.2017 – C-75/16 Urteil
  22. Europäischer Gerichtshof, 08.09.2016 – T-472/13 Urteil
  23. Europäischer Gerichtshof, 21.07.2016 – C-542/14 Urteil
  24. Europäischer Gerichtshof, 28.06.2016 – T-208/13 Urteil
  25. Europäischer Gerichtshof, 25.06.2015 – C-373/14 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, — das Rechtsmittel zurückzuweisen und — der Toshiba Corporation die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

  26. Europäischer Gerichtshof, 09.09.2014 – C-488/13 Beschluss
  27. Europäischer Gerichtshof, 28.06.2016 – T-216/13 Urteil
  28. Europäischer Gerichtshof, 10.12.2014 – T-90/11 Urteil
  29. Europäischer Gerichtshof, 15.10.2014 – C-246/14 Beschluss
  30. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.04.2025 – U (Kart) 2/24 Urteil
  31. Oberlandesgericht Celle, 14.11.2024 – 13 U 13/24 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.08.2024 – Kart 4/22 (V) Beschluss
  33. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.03.2024 – U (Kart) 2/23 Urteil
  34. Landgericht Berlin, 02.03.2023 – 16 O 21/19 Kart Urteil
  35. Europäischer Gerichtshof, 15.11.2017 – C-327/16, C-421/16 Schlussantrag des Generalanwalts
  36. Oberlandesgericht Celle, 14.10.2016 – 13 Sch 1/15 (Kart) Beschluss
  37. Europäischer Gerichtshof, 03.12.2015 – C-542/14 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefrage der Augstākā tiesa (Oberster Gerichtshof) wie folgt zu beantworten: Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass für die Feststellung, dass ein Unternehme…

  38. Landgericht Düsseldorf, 04.02.2015 – 2a O 367/13 Urteil