Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 16.01.2014 – C-429/12

Zitiert von 20 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 16.01.2014 – C-429/12

  1. BAG, 26.01.2017 – 8 AZR 848/13 Urteil
  2. BAG, 19.05.2016 – 8 AZR 470/14 Urteil

    1. Die "objektive Eignung" des Bewerbers/der Bewerberin ist kein Kriterium der "vergleichbaren Situation" oder der vergleichbaren Lage iSv. § 3 Abs. 1 und Abs. 2 AGG und deshalb nicht Voraussetzung für einen Anspruch nac…

  3. BAG, 26.06.2014 – 8 AZR 547/13 Urteil
  4. BAG, 11.08.2016 – 8 AZR 406/14 Urteil
  5. BAG, 11.08.2016 – 8 AZR 4/15 Urteil

    Das Entschädigungsverlangen nach § 15 Abs. 2 AGG kann dem durchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwand (§ 242 BGB) ausgesetzt sein. Dies ist der Fall, sofern der Kläger/die Klägerin sich nicht beworben hat, um die ausgeschri…

  6. BAG, 23.11.2017 – 8 AZR 372/16 Urteil
  7. Europäischer Gerichtshof, 28.01.2015 – C-417/13 Urteil
  8. BAG, 14.06.2023 – 8 AZR 136/22 Urteil

    Ein erfolgloser schwerbehinderter Bewerber genügt in einem Schadensersatz- bzw. Entschädigungsprozess nach § 15 Abs. 1 und/oder Abs. 2 AGG seiner Darlegungslast für die Kausalität der Schwerbehinderung für die Benachteil…

  9. BAG, 15.12.2016 – 8 AZR 454/15 Urteil

    Die Darlegungs- und Beweislast für die die Rechtfertigung iSv. § 3 Abs. 2 Halbs. 2 AGG begründenden Tatsachen trägt der Arbeitgeber.

  10. BAG, 11.08.2016 – 8 AZR 809/14 Urteil
  11. BGH, 09.07.2024 – XI ZR 44/23 Urteil

    1. Die von der Deutschen Bundesbank veröffentlichte Zeitreihe der Umlaufsrenditen börsennotierter Bundeswertpapiere mit Restlaufzeiten von über 8 bis 15 Jahren mit der Bezeichnung BBSIS.M.I.UMR.RD.EUR.S1311.B.A604.R0815.…

  12. Europäischer Gerichtshof, 15.03.2017 – C-3/16 Urteil
  13. Europäischer Gerichtshof, 14.03.2018 – C-482/16 Urteil
  14. Europäischer Gerichtshof, 17.11.2016 – C-348/15 Urteil
  15. BAG, 19.05.2016 – 8 AZR 583/14 Urteil
  16. BAG, 19.05.2016 – 8 AZR 477/14 Urteil
  17. Europäischer Gerichtshof, 23.11.2017 – C-482/16 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die zweite Vorlagefrage für unzulässig zu erklären und auf die erste Vorlagefrage zu antworten, dass Art. 2 und Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78 dahin auszulegen sind, da…

  18. Hessisches Landesarbeitsgericht, 04.09.2023 – 7 Sa 753/22 Urteil
  19. Landgericht Köln, 28.10.2024 – 22 O 361/23 Urteil
  20. Europäischer Gerichtshof, 09.04.2014 – C-583/12 Urteil