Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 05.06.2014 – C-557/12

Zitiert von 35 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 05.06.2014 – C-557/12

  1. Europäischer Gerichtshof, 22.06.2022 – C-267/20 Urteil

    Art. 10 der Richtlinie 2014/104/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. November 2014 über bestimmte Vorschriften für Schadensersatzklagen nach nationalem Recht wegen Zuwiderhandlungen gegen wettbewerbsrecht…

  2. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 25.02.2021 – 17 Sa 37/20 Urteil
  3. Europäischer Gerichtshof, 14.03.2019 – C-724/17 Urteil

    Art. 101 AEUV ist dahin auszulegen, dass in einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens, in der alle Aktien der Gesellschaften, die an einem durch diesen Artikel verbotenen Kartell teilgenommen hatten, von anderen Ges…

  4. Europäischer Gerichtshof, 28.03.2019 – C-637/17 Urteil

    1. Art. 22 der Richtlinie 2014/104/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. November 2014 über bestimmte Vorschriften für Schadensersatzklagen nach nationalem Recht wegen Zuwiderhandlungen gegen wettbewerbsre…

  5. Europäischer Gerichtshof, 26.09.2018 – C-175/17 Urteil
  6. Europäischer Gerichtshof, 26.09.2018 – C-180/17 Urteil
  7. Europäischer Gerichtshof, 12.12.2019 – C-435/18 Urteil

    Art. 101 AEUV ist dahin auszulegen, dass Personen, die nicht als Anbieter oder Nachfrager auf dem von einem Kartell betroffenen Markt tätig sind, sondern Subventionen in Form von Förderdarlehen an Abnehmer der auf diesem…

  8. Europäischer Gerichtshof, 04.09.2025 – C-21/24 Urteil

    Art. 101 AEUV, gelesen im Licht des Effektivitätsgrundsatzes, und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2014/104/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. November 2014 über bestimmte Vorschriften für Schadensersatzkl…

  9. Oberlandesgericht Stuttgart, 09.12.2021 – 2 U 389/19 Urteil
  10. Kammergericht, 15.09.2021 – 5 U 35/20 Urteil
  11. Europäischer Gerichtshof, 20.01.2016 – C-428/14 Urteil
  12. Europäischer Gerichtshof, 16.12.2015 – T-67/11 Urteil
  13. Oberlandesgericht Stuttgart, 26.03.2015 – 2 U 102/14 Urteil
  14. Oberlandesgericht Stuttgart, 20.11.2025 – 2 U 263/21 Urteil
  15. Oberlandesgericht Stuttgart, 23.02.2023 – 2 U 77/19 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 03.04.2025 – C-243/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  17. BGH, 17.09.2024 – KRB 101/23 Beschluss

    Bei einer Submissionsabsprache beginnt die nach nationalem Prozessrecht zu beurteilende Verfolgungsverjährung nicht schon mit dem sich aus der wettbewerbsbeschränkenden Absprache ergebenden Vertragsschluss, sondern erst …

  18. Landgericht Berlin, 27.05.2021 – 16 O 241/17 Kart Urteil
  19. Landgericht Dortmund, 30.09.2020 – 8 O 115/14 (Kart) Urteil
  20. BGH, 19.05.2020 – KZR 70/17 Urteil

    Schienenkartell III Die an einer Grundabsprache beteiligten Unternehmen haften gesamtschuldnerisch nicht nur für etwaige Schäden, die durch die Umsetzung dieser Absprache unter ihrer Beteiligung in Bezug auf einzelne Auf…

  21. BGH, 19.05.2020 – KZR 8/18 Urteil

    Schienenkartell IV 1. Preisschirmeffekte und dadurch verursachte Preishöhenschäden sind als mögliche Auswirkungen einer Kartellabsprache geeignet, bei Abnehmern von Kartellaußenseitern einen Schaden zu begründen. 2. Für …

  22. BGH, 28.01.2020 – KZR 24/17 Urteil

    Schienenkartell II 1. Dem Merkmal der Betroffenheit im Sinne des § 33 Abs. 1 Satz 1 GWB aF, welches mit dem Beweismaß des § 286 ZPO festzustellen ist, kommt bei der Prüfung des haftungsbegründenden Tatbestands eines kart…

  23. BGH, 03.12.2019 – KZR 27/17 Urteil
  24. Europäischer Gerichtshof, 17.01.2019 – C-637/17 Schlussantrag des Generalanwalts
  25. Oberlandesgericht Düsseldorf, 29.08.2018 – U (Kart) 12/17 Urteil
  26. Landgericht Dortmund, 27.06.2018 – 8 O 13/17 [Kart] Urteil
  27. Landgericht Dortmund, 04.10.2017 – 8 O 11/15 [Kart] Grundurteil
  28. Landgericht Dortmund, 04.10.2017 – 8 O 19/16 [Kart] Grundurteil
  29. Landgericht Dortmund, 04.10.2017 – 8 O 24/16 [Kart] Grundurteil
  30. Landgericht Dortmund, 28.06.2017 – 8 O 25/16 Kart. Grundurteil
  31. Landgericht Dortmund, 28.06.2017 – 8 O 89/14 [Kart] Grundurteil
  32. Landgericht Frankfurt am Main, 30.03.2016 – 2-06 O 464/14 Urteil
  33. Landgericht Frankfurt am Main, 30.03.2016 – 2-06 O 358/14 Endurteil
  34. BGH, 14.07.2015 – KVR 55/14 Beschluss

    Trinkwasserpreise Wer ein eigenes, gewichtiges und auf andere Weise nicht zu befriedigendes Interesse an der Einsicht in Akten der Kartellbehörde geltend macht, kann einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung ü…

  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.07.2014 – VI U (Kart) 22/13 Urteil