Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 17.07.2014 – C-480/13

Zitiert von 70 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 17.07.2014 – C-480/13 · Seite 1 von 2

  1. Europäischer Gerichtshof, 20.11.2014 – C-666/13 Urteil
  2. Europäischer Gerichtshof, 05.09.2019 – C-559/18 Urteil

    Die Unterposition 85044030 der Kombinierten Nomenklatur, die in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif i…

  3. Europäischer Gerichtshof, 22.09.2016 – C-91/15 Urteil
  4. Finanzgericht Hamburg, 06.11.2020 – 4 K 22/18 Urteil
  5. Europäischer Gerichtshof, 05.03.2015 – C-178/14 Urteil
  6. Finanzgericht Hamburg, 13.09.2018 – 4 K 130/15 Urteil
  7. Europäischer Gerichtshof, 17.02.2016 – C-124/15 Urteil
  8. Finanzgericht Hamburg, 05.05.2021 – 4 K 40/17 Urteil
  9. Finanzgericht Hamburg, 22.06.2020 – 4 K 144/17 Urteil
  10. Unknown court, 11.12.2018 – 4 K 161/15 Urteil
  11. Europäischer Gerichtshof, 09.10.2014 – C-541/13 Urteil
  12. Finanzgericht Hamburg, 28.08.2023 – 4 K 14/21 Urteil
  13. Finanzgericht Hamburg, 05.05.2023 – 4 K 37/20 Urteil
  14. Finanzgericht Hamburg, 23.04.2021 – 4 K 7/17 Urteil
  15. Finanzgericht Hamburg, 22.05.2020 – 4 K 113/18 Urteil
  16. Finanzgericht Hamburg, 19.07.2017 – 4 K 161/15 EuGH-Vorlage
  17. Finanzgericht Hamburg, 19.06.2015 – 4 K 92/14 EuGH-Vorlage
  18. Finanzgericht Hamburg, 30.08.2024 – 4 K 87/22 Urteil
  19. Europäischer Gerichtshof, 27.02.2020 – C-670/19 Beschluss

    Die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EU) N…

  20. Finanzgericht Hamburg, 28.05.2019 – 4 K 82/18 Urteil
  21. BFH, 31.05.2016 – VII R 47/14 Urteil

    NV: Der TARIC-Code 8529 90 92 50 ist im Hinblick auf den Wortlaut und den Zweck der damit geschaffenen Zollaussetzung sowie deren Ausnahmecharakter eng auszulegen. Ein LCD-Display-Panel, das über die im TARIC-Code 8529 9…

  22. Finanzgericht Hamburg, 27.05.2016 – 4 K 217/14 Urteil
  23. Finanzgericht Hamburg, 04.05.2015 – 4 K 130/14 Urteil
  24. Finanzgericht Hamburg, 07.01.2025 – 4 K 129/21 Urteil
  25. Finanzgericht Hamburg, 31.07.2024 – 4 K 110/21 Urteil
  26. Finanzgericht Hamburg, 29.05.2024 – 4 K 148/21 Urteil
  27. Finanzgericht Hamburg, 12.09.2023 – 4 K 98/21 Urteil
  28. Finanzgericht Hamburg, 15.06.2021 – 4 K 249/16 Urteil
  29. Finanzgericht Hamburg, 18.01.2021 – 4 K 118/16 Urteil
  30. Finanzgericht Hamburg, 01.09.2020 – 4 K 19/17 Urteil
  31. Finanzgericht Düsseldorf, 18.04.2018 – 4 K 816/17 Z Urteil
  32. Finanzgericht Hamburg, 22.02.2018 – 4 K 118/15 Urteil
  33. Finanzgericht Hamburg, 22.09.2017 – 4 K 129/17 EuGH-Vorlage
  34. BFH, 17.08.2016 – VII R 6/15 Beschluss

    1. NV: Für die Abgrenzung der Pos. 2106 und 3302 KN kommt es darauf an, ob eine Zubereitung, der Riechstoffe zugesetzt werden, "auf der Grundlage von Riechstoffen" beruht . 2. NV: Diese Voraussetzung orientiert sich nich…

  35. Finanzgericht Hamburg, 27.05.2016 – 4 K 221/14 Urteil
  36. Finanzgericht Hamburg, 01.09.2015 – 4 K 206/14 Urteil
  37. Finanzgericht Hamburg, 07.05.2015 – 4 K 172/14 Urteil
  38. Finanzgericht Hamburg, 15.12.2025 – 4 K 73/23 Urteil
  39. Finanzgericht Hamburg, 12.12.2025 – 4 K 39/23 Urteil
  40. Finanzgericht Hamburg, 11.12.2025 – 4 K 86/22 Urteil
  41. Finanzgericht Hamburg, 22.05.2025 – 4 K 68/22 Urteil
  42. Finanzgericht Hamburg, 01.04.2025 – 4 K 113/22 Urteil
  43. Finanzgericht Hamburg, 06.05.2024 – 4 K 99/21 Urteil
  44. Finanzgericht Hamburg, 15.04.2024 – 4 K 97/21 Urteil
  45. Finanzgericht Hamburg, 06.12.2023 – 4 K 80/19 Urteil
  46. Finanzgericht Hamburg, 25.09.2023 – 4 K 22/20 Urteil
  47. Finanzgericht Hamburg, 07.06.2023 – 4 K 40/21 Urteil
  48. Finanzgericht Hamburg, 05.05.2023 – 4 K 62/20 Urteil
  49. Finanzgericht Hamburg, 06.04.2023 – 4 V 111/22 Beschluss
  50. BFH, 23.02.2023 – V R 38/21 Urteil

    Im Rahmen der zollrechtlichen Auslegung von § 12 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. Anlage 2 zum UStG ist der Verwendungszweck nur dann von Bedeutung, wenn er dem Erzeugnis nach seinen objektiven Merkmalen und Eigenschaften innewohnt, …