Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 11.09.2014 – C-67/13

Zitiert von 55 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 11.09.2014 – C-67/13 · Seite 1 von 2

  1. Europäischer Gerichtshof, 19.03.2015 – C-286/13 Urteil
  2. Europäischer Gerichtshof, 21.12.2023 – C-333/21 Urteil

    1. Art. 102 AEUV ist dahin auszulegen, dass es einen Missbrauch einer beherrschenden Stellung darstellt, wenn Verbände, die weltweit und auf europäischer Ebene für den Fußball verantwortlich sind und parallel verschieden…

  3. Europäischer Gerichtshof, 30.01.2020 – C-307/18 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass der Hersteller des Originalpräparats, der Inhaber eines Patents für das Verfahren zur Herstellung des gemeinfreien Wirkstoffs ist, und Generikahersteller, die sich auf d…

  4. Europäischer Gerichtshof, 20.01.2016 – C-373/14 Urteil
  5. Europäischer Gerichtshof, 21.12.2023 – C-680/21 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass er Regeln, die von einem für die Organisation von Fußballwettbewerben auf europäischer Ebene verantwortlichen Verband aufgestellt und sowohl von diesem Verband als auch …

  6. Europäischer Gerichtshof, 23.01.2018 – C-179/16 Urteil
  7. Europäischer Gerichtshof, 26.11.2015 – C-345/14 Urteil
  8. Europäischer Gerichtshof, 30.11.2016 – C-486/15 Urteil
  9. Europäischer Gerichtshof, 29.06.2023 – C-211/22 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass die Feststellung, dass eine vertikale Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestpreisen für den Weiterverkauf eine „bezweckte Wettbewerbsbeschränkung“ enthält, nur ge…

  10. Europäischer Gerichtshof, 21.12.2023 – C-124/21 Urteil
  11. Europäischer Gerichtshof, 02.04.2020 – C-228/18 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass er dem nicht entgegensteht, dass bei ein und demselben wettbewerbswidrigen Verhalten davon ausgegangen wird, dass es eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne dieser B…

  12. Europäischer Gerichtshof, 18.06.2015 – C-583/13 Urteil
  13. Europäischer Gerichtshof, 16.07.2015 – C-172/14 Urteil
  14. Europäischer Gerichtshof, 10.11.2022 – C-211/20 Urteil
  15. Europäischer Gerichtshof, 27.04.2017 – C-469/15 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 27.06.2024 – C-549/24 Urteil
  17. Europäischer Gerichtshof, 25.01.2024 – C-438/22 Urteil

    1. Art. 101 Abs. 1 AEUV in Verbindung mit Art. 4 Abs. 3 EUV ist dahin auszulegen, dass ein nationales Gericht, wenn es feststellen sollte, dass eine nach einer nationalen Regelung verbindliche Verordnung, mit der die Min…

  18. Europäischer Gerichtshof, 04.05.2023 – C-389/21 Urteil
  19. Europäischer Gerichtshof, 27.06.2024 – C-552/24 Urteil
  20. Europäischer Gerichtshof, 01.10.2015 – C-357/14 Urteil
  21. Europäischer Gerichtshof, 21.05.2015 – C-546/12 Urteil
  22. Landgericht Stuttgart, 06.06.2019 – 30 O 124/18 Urteil
  23. Europäischer Gerichtshof, 10.11.2017 – T-180/15 Urteil
  24. Europäischer Gerichtshof, 16.06.2015 – T-655/11 Urteil
  25. Europäischer Gerichtshof, 25.03.2021 – C-611/16 Urteil
  26. Europäischer Gerichtshof, 08.09.2016 – T-472/13 Urteil
  27. Europäischer Gerichtshof, 28.06.2016 – T-208/13 Urteil
  28. Europäischer Gerichtshof, 25.06.2015 – C-373/14 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, — das Rechtsmittel zurückzuweisen und — der Toshiba Corporation die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

  29. Europäischer Gerichtshof, 26.02.2026 – C-401/22 Urteil
  30. Europäischer Gerichtshof, 28.06.2016 – T-216/13 Urteil
  31. Europäischer Gerichtshof, 26.02.2026 – C-369/22 Urteil
  32. Europäischer Gerichtshof, 26.02.2026 – C-370/22 Urteil
  33. Europäischer Gerichtshof, 26.02.2026 – C-379/22 Urteil
  34. Europäischer Gerichtshof, 26.02.2026 – C-380/22 Urteil
  35. Landgericht Stuttgart, 27.02.2025 – 30 O 239/17 Urteil
  36. Europäischer Gerichtshof, 15.09.2016 – T-76/14 Urteil
  37. Europäischer Gerichtshof, 19.11.2015 – C-186/14 P, C-193/14 P Schlussantrag des Generalanwalts
  38. Europäischer Gerichtshof, 15.05.2025 – C-363/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  39. Europäischer Gerichtshof, 15.05.2025 – C-364/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  40. Landgericht Stuttgart, 27.02.2025 – 30 O 235/17 Urteil
  41. Landgericht Stuttgart, 09.01.2025 – 30 O 223/17 Urteil
  42. Oberlandesgericht Celle, 14.11.2024 – 13 U 13/24 Beschluss
  43. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.03.2024 – U (Kart) 2/23 Urteil
  44. Europäischer Gerichtshof, 05.10.2023 – C-298/22 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Gericht für Wettbewerb, Regulierung und Aufsicht, Portugal) wie folgt zu beantworten: Art. 101 AEUV is…

  45. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.07.2023 – 11 U 71/22 (Kart) Urteil
  46. Landgericht Berlin, 02.03.2023 – 16 O 21/19 Kart Urteil
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.02.2023 – 4 Kart 1/20 (OWi) Urteil
  48. BGH, 29.11.2022 – KZR 42/20 Urteil

    Schlecker Ein kartellrechtswidriger Austausch zwischen Wettbewerbern über geheime Informationen, die das aktuelle oder geplante Preissetzungsverhalten gegenüber einem gemeinsamen Abnehmer zum Gegenstand haben, begründet …

  49. BGH, 18.05.2021 – KVR 54/20 Beschluss

    Booking.com 1. Die von einer Hotelbuchungsplattform verwendete "enge Bestpreisklausel", die zwar günstigere Preise auf anderen Online-Reservierungsportalen oder, sofern dafür keine Online-Werbung oder -Veröffentlichung e…

  50. BGH, 10.02.2021 – KZR 63/18 Urteil

    Schienenkartell VI 1. Eine Klausel, nach der der Auftragnehmer, wenn er "aus Anlass der Vergabe nachweislich eine Abrede getroffen hat, die eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung […] darstellt", einen pauschalierten Sc…