Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 26.04.2017 – C-142/16

Zitiert von 29 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.04.2017 – C-142/16

  1. Europäischer Gerichtshof, 17.04.2018 – C-441/17 Urteil
  2. Europäischer Gerichtshof, 29.07.2019 – C-411/17 Urteil

    1. Art. 1 Abs. 2 Buchst. a erster Gedankenstrich, Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2011/92/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei besti…

  3. BVerwG, 27.11.2018 – 9 A 8/17 Urteil

    1. Nach § 6 UmwRG (ebenso jetzt § 17e Abs. 5 FStrG) ist neuer Tatsachenvortrag außerhalb der zehnwöchigen Klagebegründungsfrist unabhängig von einer konkreten Verfahrensverzögerung grundsätzlich ausgeschlossen, soweit er…

  4. Europäischer Gerichtshof, 07.11.2018 – C-293/17,C-294/17 Urteil
  5. Europäischer Gerichtshof, 12.04.2018 – C-323/17 Urteil
  6. BVerwG, 03.11.2020 – 9 A 12/19 Urteil

    1. Es widerspricht nicht Art. 14 GG, die Rügebefugnis der von der enteignungsrechtlichen Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses Betroffenen auf Fehler zu beschränken, die für die Inanspruchnahme des Eigentums erhebl…

  7. Europäischer Gerichtshof, 07.11.2018 – C-461/17 Urteil
  8. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 29.09.2025 – 22 D 227/24.AK Urteil
  9. Europäischer Gerichtshof, 25.07.2018 – C-164/17 Urteil
  10. BVerwG, 04.06.2020 – 7 A 1/18 Urteil

    1. Werden durch eine Planergänzung Kohärenzsicherungsmaßnahmen im Sinne von § 34 Abs. 5 Satz 1 BNatSchG für ein Vorhaben ausgewechselt, das unbenannte Ausnahmegründe nach § 34 Abs. 4 Satz 2 BNatSchG in Anspruch nimmt, is…

  11. BVerwG, 20.03.2018 – 9 B 43/16 Beschluss

    1. Ob die FFH-Verträglichkeitsprüfung nach besten wissenschaftlichen Erkenntnissen vorgenommen wurde, unterliegt grundsätzlich der vollen gerichtlichen Kontrolle. Diese kann aber in bestimmten Zusammenhängen - etwa bei d…

  12. BVerwG, 15.05.2019 – 7 C 27/17 Urteil

    1. Andere Pläne und Projekte sind dann in die Verträglichkeitsprüfung (Summationsprüfung) nach § 34 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG einzubeziehen, wenn ihre Auswirkungen und damit das Ausmaß der Summationswirkung verlässlich abse…

  13. Europäischer Gerichtshof, 09.09.2020 – C-254/19 Urteil

    1. Eine Entscheidung, mit der die für die Durchführung eines Projekts zum Bau eines Wiederverdampfungsterminals für verflüssigtes Erdgas ursprünglich gesetzte zehnjährige Frist verlängert wird, ist als Zustimmung für ein…

  14. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 01.09.2020 – 1 E 26/18 Urteil
  15. BVerwG, 29.05.2018 – 7 C 18/17 (7 C 7/16, 7 C 6/13), 7 C 18/17, 7 C 7/16, 7 C 6/13 Urteil

    Eine Fischaufstiegsanlage kann eine im Rahmen der Prüfung des Art. 6 Abs. 3 FFH-RL (juris: EWGRL 43/92) zu berücksichtigende Schadensminderungsmaßnahme sein.

  16. Verwaltungsgericht Köln, 24.11.2017 – 14 K 1282/15 Urteil
  17. Verwaltungsgericht Darmstadt, 04.11.2021 – 6 K 826/17.DA Urteil
  18. BVerwG, 03.11.2020 – 9 A 9/19 Urteil

    1. Pläne und Programme unterfallen der Pflicht zur Durchführung einer Strategischen Umweltprüfung (SUP), wenn sie als Instrument einer vorgelagerten Entscheidungsebene über die abstrakt-generellen Rahmenvorgaben des Umwe…

  19. Europäischer Gerichtshof, 24.01.2019 – C-43/18 Schlussantrag des Generalanwalts
  20. Europäischer Gerichtshof, 29.11.2018 – C-411/17 Schlussantrag des Generalanwalts
  21. Verwaltungsgericht Darmstadt, 22.08.2019 – 6 K 1357/13.DA Urteil
  22. Verwaltungsgericht Köln, 19.01.2023 – 14 L 387/22 Beschluss
  23. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 08.11.2017 – 1 A 11653/16 Urteil
  24. Europäischer Gerichtshof, 16.04.2026 – C-315/26 Schlussantrag des Generalanwalts
  25. BVerwG, 11.09.2025 – 7 C 10.24 Urteil

    1. Eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung stellt eine endgültige Entscheidung im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 3 WindBG dar. Auf die Bestandskraft dieser Genehmigung kommt es nicht an. 2. Die Prüfung, ob der Erteilung e…

  26. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 29.11.2023 – 5 K 956/2 Urteil
  27. Verwaltungsgericht Osnabrück, 10.11.2022 – 2 A 78/21 Urteil
  28. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 13.07.2020 – 11 N 56.18 Beschluss
  29. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 20.12.2018 – OVG 6 B 1.17 Urteil