Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 26.04.2017 – C-142/16
Zitiert von 29 Entscheidungen
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.04.2017 – C-142/16
- Europäischer Gerichtshof, 17.04.2018 – C-441/17 Urteil
-
Europäischer Gerichtshof, 29.07.2019 – C-411/17
Urteil
1. Art. 1 Abs. 2 Buchst. a erster Gedankenstrich, Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2011/92/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei besti…
-
BVerwG, 27.11.2018 – 9 A 8/17
Urteil
1. Nach § 6 UmwRG (ebenso jetzt § 17e Abs. 5 FStrG) ist neuer Tatsachenvortrag außerhalb der zehnwöchigen Klagebegründungsfrist unabhängig von einer konkreten Verfahrensverzögerung grundsätzlich ausgeschlossen, soweit er…
- Europäischer Gerichtshof, 07.11.2018 – C-293/17,C-294/17 Urteil
- Europäischer Gerichtshof, 12.04.2018 – C-323/17 Urteil
-
BVerwG, 03.11.2020 – 9 A 12/19
Urteil
1. Es widerspricht nicht Art. 14 GG, die Rügebefugnis der von der enteignungsrechtlichen Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses Betroffenen auf Fehler zu beschränken, die für die Inanspruchnahme des Eigentums erhebl…
- Europäischer Gerichtshof, 07.11.2018 – C-461/17 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 29.09.2025 – 22 D 227/24.AK Urteil
- Europäischer Gerichtshof, 25.07.2018 – C-164/17 Urteil
-
BVerwG, 04.06.2020 – 7 A 1/18
Urteil
1. Werden durch eine Planergänzung Kohärenzsicherungsmaßnahmen im Sinne von § 34 Abs. 5 Satz 1 BNatSchG für ein Vorhaben ausgewechselt, das unbenannte Ausnahmegründe nach § 34 Abs. 4 Satz 2 BNatSchG in Anspruch nimmt, is…
-
BVerwG, 20.03.2018 – 9 B 43/16
Beschluss
1. Ob die FFH-Verträglichkeitsprüfung nach besten wissenschaftlichen Erkenntnissen vorgenommen wurde, unterliegt grundsätzlich der vollen gerichtlichen Kontrolle. Diese kann aber in bestimmten Zusammenhängen - etwa bei d…
-
BVerwG, 15.05.2019 – 7 C 27/17
Urteil
1. Andere Pläne und Projekte sind dann in die Verträglichkeitsprüfung (Summationsprüfung) nach § 34 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG einzubeziehen, wenn ihre Auswirkungen und damit das Ausmaß der Summationswirkung verlässlich abse…
-
Europäischer Gerichtshof, 09.09.2020 – C-254/19
Urteil
1. Eine Entscheidung, mit der die für die Durchführung eines Projekts zum Bau eines Wiederverdampfungsterminals für verflüssigtes Erdgas ursprünglich gesetzte zehnjährige Frist verlängert wird, ist als Zustimmung für ein…
- Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 01.09.2020 – 1 E 26/18 Urteil
-
BVerwG, 29.05.2018 – 7 C 18/17 (7 C 7/16, 7 C 6/13), 7 C 18/17, 7 C 7/16, 7 C 6/13
Urteil
Eine Fischaufstiegsanlage kann eine im Rahmen der Prüfung des Art. 6 Abs. 3 FFH-RL (juris: EWGRL 43/92) zu berücksichtigende Schadensminderungsmaßnahme sein.
- Verwaltungsgericht Köln, 24.11.2017 – 14 K 1282/15 Urteil
- Verwaltungsgericht Darmstadt, 04.11.2021 – 6 K 826/17.DA Urteil
-
BVerwG, 03.11.2020 – 9 A 9/19
Urteil
1. Pläne und Programme unterfallen der Pflicht zur Durchführung einer Strategischen Umweltprüfung (SUP), wenn sie als Instrument einer vorgelagerten Entscheidungsebene über die abstrakt-generellen Rahmenvorgaben des Umwe…
- Europäischer Gerichtshof, 24.01.2019 – C-43/18 Schlussantrag des Generalanwalts
- Europäischer Gerichtshof, 29.11.2018 – C-411/17 Schlussantrag des Generalanwalts
- Verwaltungsgericht Darmstadt, 22.08.2019 – 6 K 1357/13.DA Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 19.01.2023 – 14 L 387/22 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 08.11.2017 – 1 A 11653/16 Urteil
- Europäischer Gerichtshof, 16.04.2026 – C-315/26 Schlussantrag des Generalanwalts
-
BVerwG, 11.09.2025 – 7 C 10.24
Urteil
1. Eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung stellt eine endgültige Entscheidung im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 3 WindBG dar. Auf die Bestandskraft dieser Genehmigung kommt es nicht an. 2. Die Prüfung, ob der Erteilung e…
- Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 29.11.2023 – 5 K 956/2 Urteil
- Verwaltungsgericht Osnabrück, 10.11.2022 – 2 A 78/21 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 13.07.2020 – 11 N 56.18 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 20.12.2018 – OVG 6 B 1.17 Urteil