Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 19.04.2018 – C-525/16

Zitiert von 13 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2018 – C-525/16

  1. Europäischer Gerichtshof, 25.03.2021 – C-152/19 Urteil
  2. Europäischer Gerichtshof, 25.03.2021 – C-165/19 Urteil
  3. Europäischer Gerichtshof, 15.05.2025 – C-362/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  4. BGH, 27.01.2026 – KZR 10/25 Urteil

    FRAND-Einwand III 1a. Die fortdauernde Lizenzbereitschaft des Benutzers ist unabdingbare Voraussetzung einer erfolgreichen Lizenzverhandlung und damit auch für den Vorwurf eines Missbrauchs von Marktmacht gegenüber dem P…

  5. BGH, 04.04.2023 – KZR 20/21 Urteil

    Vertriebskooperation im SPNV 1. Das Merkmal der Glaubhaftmachung in § 33g GWB ist eigenständig auszulegen. Es genügt, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Kläger I…

  6. BGH, 08.02.2022 – KZR 8/21 Urteil
  7. BGH, 08.02.2022 – KZR 89/20 Urteil

    Regionalfaktoren Das Preissystem eines marktbeherrschenden Unternehmens, das einzelne Abnehmer mit erheblichen Preisaufschlägen belastet, ohne dass dies nach dem einschlägigen sektorspezifischen Marktordnungsrecht gerech…

  8. BGH, 21.09.2021 – KZR 88/20 Urteil

    Trassenentgelte II 1. Wendet ein marktbeherrschendes Unternehmen, das über eine wesentliche Infrastruktureinrichtung verfügt und damit in der Lage ist, die Bedingungen des Wettbewerbs auf den nachgelagerten Märkten maßge…

  9. BGH, 08.12.2020 – KZR 103/19 Urteil
  10. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.11.2020 – 11 U 60/18 (Kart) Teilurteil
  11. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.09.2020 – 11 U 128/14 (Kart) Urteil
  12. BGH, 01.09.2020 – KZR 12/15 Urteil

    Stationspreissystem II Ein marktbeherrschendes Unternehmen, das mit dem Zugang zu wesentlichen Einrichtungen in unterschiedlichen Gebieten weitgehend gleichartige Leistungen anbietet, diese Leistungen in einem komplexen …

  13. BGH, 05.05.2020 – KZR 36/17 Urteil

    FRAND-Einwand 1. Die klageweise Geltendmachung der Ansprüche auf Unterlassung, Rückruf und Vernichtung durch den Patentinhaber kann sich auch dann als missbräuchlich darstellen, wenn der Verletzer sich zwar (noch) nicht …