Gesetze / Rechtsprechung / § 78 AMG 1976

Entscheidungen zu § 78 AMG 1976

130 Entscheidungen der Bundesgerichte · Preise · Seite 1 von 3

  1. Oberlandesgericht München, 07.03.2024 – 6 U 1509/14 Urteil
  2. BGH, 17.07.2025 – I ZR 74/24 Urteil

    Arzneimittel-Check Die in § 78 Abs. 1 Satz 4 AMG in der bis zum 14. Dezember 2020 geltenden Fassung vorgesehene Erstreckung der arzneimittelrechtlichen Preisbindung auf Versandapotheken, die in einem anderen Mitgliedstaa…

  3. Landgericht Köln, 06.06.2013 – 81 O 118/12 Urteil
  4. GmSOGB, 22.08.2012 – GmS-OGB 1/10 Beschluss

    Die deutschen Vorschriften für den Apothekenabgabepreis gelten auch für verschreibungspflichtige Arzneimittel, die Apotheken mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union im Wege des Versandhandels nach …

  5. Sozialgericht Speyer, 21.03.2016 – S 7 KR 482/13 Urteil
  6. BGH, 05.10.2017 – I ZR 172/16 Urteil

    Großhandelszuschläge Die Vorschrift des § 2 Abs. 1 Satz 1 AMPreisV legt für den pharmazeutischen Großhandel bei der Abgabe von verschreibungspflichtigen Fertigarzneimitteln an Apotheken mit den dort vorgesehenen Großhand…

  7. BVerwG, 09.07.2020 – 3 C 20/18 Urteil

    1. Die arzneimittelrechtlichen Preisbindungsvorschriften für Apotheken (§ 78 AMG, § 3 AMPreisV) verstoßen auch unter Berücksichtigung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 19. Oktober 2016 - C-148/15 -,…

  8. BGH, 08.02.2024 – I ZR 91/23 Urteil

    Großhandelszuschläge II 1. Nach der Vorschrift des § 2 Abs. 1 Satz 1 AMPreisV in der seit dem 11. Mai 2019 geltenden Fassung hat der pharmazeutische Großhandel bei der Abgabe von Fertigarzneimitteln an Apotheken einen Mi…

  9. BGH, 18.11.2021 – I ZR 214/18 Urteil

    Gewinnspielwerbung II 1. Eine Werbung, die nicht auf ein bestimmtes Arzneimittel abzielt, sondern auf das gesamte Sortiment verschreibungspflichtiger Arzneimittel, das von einer Apotheke angeboten wird, fällt nicht in de…

  10. BGH, 08.05.2013 – I ZR 98/12 Urteil

    RezeptBonus Ein Verstoß gegen die Bestimmungen des § 78 Abs. 2 Satz 2 und 3, Abs. 3 Satz 1 AMG, § 1 Abs. 1 und 4, § 3 AMPreisV ist geeignet, die Interessen von Mitbewerbern und sonstigen Marktteilnehmern spürbar zu beein…

  11. BVerwG, 09.07.2020 – 3 C 21/18 Urteil
  12. BVerfG, 04.11.2015 – 2 BvR 282/13 Beschluss
  13. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.03.2015 – I-20 U 149/13 Beschluss
  14. Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 24.09.2021 – L 28 KR 329/20 KL Urteil
  15. BVerfG, 02.02.2017 – 2 BvR 787/16 Nichtannahmebeschluss
  16. BVerfG, 31.03.2016 – 2 BvR 929/14 Nichtannahmebeschluss
  17. BGH, 20.02.2020 – I ZR 5/19 Urteil

    Sofort-Bonus II 1. Die rechtliche Würdigung des durch den Vortrag der Klagepartei zur Entscheidung gestellten Tatsachenkomplexes ist Sache des Gerichts. Für die Frage des Streitgegenstands ist es daher unerheblich, ob di…

  18. Oberlandesgericht Köln, 19.02.2014 – 6 U 113/13 Urteil
  19. Landgericht Düsseldorf, 26.06.2013 – 12 O 411/09 U. Urteil
  20. Landgericht Köln, 17.05.2011 – 21 O 763/10 Urteil
  21. Sozialgericht Düsseldorf, 12.03.2004 – S 8 KR 45/02 Urteil
  22. BVerfG, 04.11.2015 – 2 BvR 282/13, 2 BvQ 56/12 Nichtannahmebeschluss
  23. Landgericht Düsseldorf, 06.12.2018 – 14c O 105/18 Urteil
  24. Landgericht Köln, 22.03.2017 – 84 O 220/13 Urteil
  25. Landessozialgericht Baden-Württemberg, 16.01.2008 – L 5 KR 3869/05 Urteil
  26. BGH, 09.09.2010 – I ZR 98/08 Urteil

    Bonuspunkte Bei einer Publikumswerbung stellt eine Werbegabe im Wert von einem Euro eine geringwertige Kleinigkeit i.S. von § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Fall 2 HWG dar .

  27. Landgericht Köln, 14.05.2013 – 84 O 3/13 Urteil
  28. Oberlandesgericht Celle, 15.10.2012 – 13 U 60/12 Beschluss
  29. Landgericht Dortmund, 28.02.2008 – 2 O 429/06 Urteil
  30. BGH, 27.01.2016 – I ZR 67/14 Beschluss
  31. BGH, 27.01.2016 – I ZR 68/14 Beschluss
  32. BGH, 20.01.2016 – I ZB 102/14 Beschluss

    Erledigungserklärung nach Gesetzesänderung Wenn die Parteien bei einer Unterlassungsklage die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat das Gericht bei der gemäß § 91a Abs. 1 ZPO zu treffenden Kostenents…

  33. BGH, 26.02.2014 – I ZR 79/10 Urteil

    Sofort-Bonus Ein Verstoß gegen unionsrechtliche Notifizierungsvorschriften (hier: Art. 116, 117 AEUV; Art. 11 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinie 89/105/EWG) ist dann irrelevant, wenn die zu notifizierende Vorschrift lediglich …

  34. BGH, 09.09.2010 – I ZR 37/08 Urteil
  35. BGH, 09.09.2010 – I ZR 193/07 Urteil

    UNSER DANKESCHÖN FÜR SIE 1. Ein Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung liegt auch dann vor, wenn für das preisgebundene Arzneimittel zwar der korrekte Preis angesetzt wird, dem Kunden aber gekoppelt mit de…

  36. Landessozialgericht für das Saarland, 27.04.2022 – L 2 KR 22/19 Urteil
  37. Landgericht Stendal, 14.03.2019 – 31 O 43/18 Urteil
  38. Verwaltungsgericht Braunschweig, 23.05.2012 – 5 A 34/11 Urteil
  39. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 22.03.2011 – 13 LA 157/09 Beschluss
  40. Verwaltungsgericht Lüneburg, 11.04.2017 – 6 B 19/17 Beschluss
  41. Oberlandesgericht Hamm, 11.06.2015 – 4 U 12/15 Urteil
  42. Oberlandesgericht Köln, 19.02.2014 – 6 U 103/13 Urteil
  43. BVerfG, 13.09.2005 – 2 BvF 2/03 Beschluss

    1. Verfahrensbestimmungen lösen die Zustimmungsbedürftigkeit nach Art. 84 Abs. 1 GG nicht aus, wenn sie keinen neuen Einbruch in die Verwaltungszuständigkeit der Länder darstellen. 2. Ändert das Parlament bestehend…

  44. BGH, 26.02.2014 – I ZR 77/09 Urteil

    Holland-Preise Im Hinblick auf den Zweck des Arzneimittel- und Apothekenrechts, die Wirkung von Arzneimitteln zu ermöglichen und vor den mit ihrer Anwendung verbundenen Risiken zu schützen, liegt eine Abgabe im Sinne des…

  45. Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 20.08.2025 – L 16 KR 423/22 KL Urteil
  46. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 25.09.2018 – OVG 90 H 2.13 Urteil
  47. Verwaltungsgericht Münster, 30.08.2017 – 5 L 1169/17 Beschluss
  48. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 26.06.2012 – 4 U 62/11; 4 U 62/11 - 18 Urteil
  49. Hessisches Landessozialgericht, 30.06.2011 – L 8 KR 198/08 Urteil
  50. Landgericht Köln, 13.04.2006 – 31 O 777/05 Urteil