/

Gesetze / Rechtsprechung / § 160 AO 1977

Entscheidungen zu § 160 AO 1977

128 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benennung von Gläubigern und Zahlungsempfängern · Seite 1 von 3

  1. Niedersächsisches Finanzgericht, 13.01.2016 – 9 K 95/13 Urteil
  2. BFH, 11.07.2013 – IV R 27/09 Urteil

    1. Unter § 160 Abs. 1 Satz 1 AO fallen auch Ausgaben zum Erwerb aktivierungspflichtiger Wirtschaftsgüter (Klarstellung zum BFH-Urteil vom 15. Oktober 1998 IV R 8/98, BFHE 187, 201, BStBl II 1999, 333) . 2. Im Rahmen der …

  3. Finanzgericht Baden-Württemberg, 11.05.2006 – 3 K 76/01 Urteil
  4. Finanzgericht Münster, 13.07.2007 – 9 K 1080/04 K,G,F Urteil
  5. Finanzgericht Köln, 10.03.2016 – 13 K 1602/11 Urteil
  6. BFH, 09.06.2022 – IV R 4/20 Urteil

    1. Die Sperrwirkung des § 48 Abs. 4 Nr. 1 EStG greift auch dann ein, wenn der Leistungsempfänger i.S. des § 48 Abs. 1 Satz 1 EStG die Zahlungen an eine inaktive ausländische Domizilgesellschaft erbringt. 2. Die durch § 4…

  7. Finanzgericht des Saarlandes, 12.04.2005 – 1 K 98/01 Urteil
  8. Finanzgericht Düsseldorf, 29.10.2002 – 6 K 5596/99 K Urteil
  9. Niedersächsisches Finanzgericht, 31.03.2005 – 6 K 24/99 Urteil
  10. Niedersächsisches Finanzgericht, 27.01.2016 – 3 K 155/14 Urteil
  11. Finanzgericht Baden-Württemberg, 08.02.2011 – 2 V 1263/10 Beschluss
  12. Finanzgericht Münster, 08.03.2023 – 9 K 147/20 K,G Urteil
  13. Finanzgericht des Saarlandes, 14.12.2011 – 2 K 1564/09 Urteil
  14. Finanzgericht Köln, 06.03.2003 – 13 K 301/01 Urteil
  15. BFH, 15.04.2021 – IV R 27/18 Urteil

    NV: Soweit die Zuwendung von Vorteilen sowie die damit zusammenhängenden Aufwendungen als Betriebsausgaben nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 10 Satz 1 EStG den Gewinn nicht mindern dürfen, wenn die Zuwendung der Vorteile eine r…

  16. BFH, 15.04.2021 – IV R 25/18 Urteil

    Soweit die Zuwendung von Vorteilen sowie die damit zusammenhängenden Aufwendungen als Betriebsausgaben nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 10 Satz 1 EStG den Gewinn nicht mindern dürfen, wenn die Zuwendung der Vorteile eine recht…

  17. BFH, 15.04.2021 – IV R 26/18 Urteil

    NV: Soweit die Zuwendung von Vorteilen sowie die damit zusammenhängenden Aufwendungen als Betriebsausgaben nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 10 Satz 1 EStG den Gewinn nicht mindern dürfen, wenn die Zuwendung der Vorteile eine r…

  18. BFH, 06.09.2018 – IV R 26/16 Urteil

    1. NV: Eine Entschädigung für die vorzeitige Auflösung eines unbefristeten Vertriebsvertrags ist mangels Erwerbs eines immateriellen Wirtschaftsguts nicht zu aktivieren . 2. NV: Für die Entschädigung ist auch kein aktive…

  19. BFH, 09.03.2016 – X R 10/13 Urteil

    1. NV: Weder ein Benennungsverlangen i.S. des § 160 AO noch die (fehlende) Antwort hierauf begründet die Tatbestandsvoraussetzungen einer selbständigen Änderungsvorschrift. 2. NV: Nur wenn aufgrund des Benennungsverlange…

  20. Finanzgericht Düsseldorf, 11.02.2009 – 2 K 508/08 F Urteil
  21. Finanzgericht Düsseldorf, 30.01.2001 – 6 K 7461/97 K,G Urteil
  22. BFH, 09.03.2016 – X R 9/13 Urteil

    1. Weder ein Benennungsverlangen i.S. des § 160 AO noch die (fehlende) Antwort hierauf begründet die Tatbestandsvoraussetzungen einer selbständigen Änderungsvorschrift. 2. Nur wenn aufgrund des Benennungsverlangens nacht…

  23. Finanzgericht Hamburg, 22.01.2018 – 2 V 305/17 Beschluss
  24. Finanzgericht Düsseldorf, 04.12.2001 – 6 K 7875/98 K,G,F Urteil
  25. BFH, 16.11.2011 – X B 61/10 Beschluss

    NV: Es ist anerkannt, dass die Pflicht zur Gläubigerbenennung gem. § 160 Abs. 1 Satz 1 AO nicht nur für zwischengeschaltete ausländische Gesellschaften, sondern in gleicher Weise für zwischengeschaltete inländische Perso…

  26. BFH, 17.11.2010 – I B 143/10 Beschluss

    NV: Empfänger i.S.d. § 160 Abs. 1 Satz 1 AO ist, wem der in der Betriebsausgabe enthaltene wirtschaftliche Wert vom Steuerpflichtigen übertragen wurde. Dies ist die Person, die bei wirtschaftlicher Betrachtung die vom St…

  27. Niedersächsisches Finanzgericht, 16.01.2013 – 4 K 212/11 Urteil
  28. Finanzgericht Köln, 14.04.2005 – 13 K 2244/01 Urteil
  29. Finanzgericht Münster, 04.12.2025 – 10 K 2377/22 K,G,F Urteil
  30. Finanzgericht Düsseldorf, 04.05.2010 – 6 K 4187/05 K,G Urteil
  31. Finanzgericht Düsseldorf, 05.03.2008 – 6 V 4329/07 A (K,G) Beschluss
  32. Finanzgericht Hamburg, 12.05.2016 – 6 K 249/15 Urteil
  33. Finanzgericht Hamburg, 27.02.2014 – 2 V 4/14 Beschluss
  34. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 11.03.2010 – 11 L 729/09 Beschluss
  35. Finanzgericht Düsseldorf, 15.04.2009 – 10 K 795/05 G,F Urteil
  36. BFH, 11.10.2013 – III B 50/13 Beschluss

    1. NV: Es ist bereits geklärt, dass sich der in § 160 Abs. 1 Satz 1 AO verwendete Begriff "Empfänger" auf denjenigen bezieht, dem der in der Betriebsausgabe enthaltene wirtschaftliche Wert vom Steuerpflichtigen übertrage…

  37. Finanzgericht Düsseldorf, 28.04.2009 – 6 K 4137/06 K,G,F Urteil
  38. BGH, 20.02.2003 – IX ZR 384/99 Urteil

    BGB § 254 Abs. 2 Dc, § 675 a.F.; AO § 160 Belehrt der steuerliche Berater über die Anforderungen, die an Barquittungen zu stellen sind, falsch und führt dies dazu, daß die Finanzbehörde die quittierten Beträ- ge nicht al…

  39. BFH, 13.12.2016 – X B 23/16 Beschluss

    1. NV: Für die Beurteilung der Frage, ob ein Beweisantrag ausreichend substantiiert ist, darf nicht isoliert ausschließlich dessen Wortlaut herangezogen werden. Vielmehr ist auch die prozessuale Vorgeschichte insbesonder…

  40. Niedersächsisches Finanzgericht, 13.04.2015 – 3 V 234/14 Beschluss
  41. Niedersächsisches Finanzgericht, 16.01.2013 – 4 K 214/11 Urteil
  42. BFH, 19.01.2017 – III R 28/14 Urteil

    1. Weder ein Benennungsverlangen i.S. des § 160 AO noch die (fehlende) Antwort hierauf begründen die Tatbestandsvoraussetzungen einer Änderung nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO oder nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO (Anschluss …

  43. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 11.02.2026 – 11 K 11049/22 Urteil
  44. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 04.04.2012 – 12 V 12208/11 Beschluss
  45. Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 26.05.2010 – 1 B 93/10 Beschluss
  46. Finanzgericht Köln, 31.01.2007 – 12 K 4095/03 Urteil
  47. Finanzgericht Münster, 18.09.2002 – 9 K 5593/98 K, 9 K 5639/98 G, 9 K 5640/98 F Urteil
  48. Hanseatisches Oberlandesgericht, 04.05.2016 – 8 U 92/15 Urteil
  49. Landgericht Hamburg, 28.08.2015 – 309 O 197/14 Urteil
  50. Finanzgericht Köln, 23.10.2013 – 4 K 1589/10 Urteil