/

Gesetze / Rechtsprechung / § 171 AO 1977

Entscheidungen zu § 171 AO 1977

1.270 Entscheidungen der Bundesgerichte · Ablaufhemmung · Seite 1 von 26

  1. Finanzgericht Düsseldorf, 24.05.2024 – 3 K 2297/20 E Urteil
  2. Finanzgericht Hamburg, 26.02.2020 – 5 K 95/17 Urteil
  3. Finanzgericht Baden-Württemberg, 08.03.2019 – 1 K 1423/17 Urteil
  4. BFH, 19.05.2026 – VIII R 17/24 Beschluss

    NV: Die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 5 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) greift nicht ein, wenn die mit der Steuerfahndung betraute Dienststelle erst nach Ablauf der ungehemmten, gegebenenfalls verlängerten Festsetzungsfri…

  5. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 22.11.2017 – 3 K 3052/15 Urteil
  6. Finanzgericht Baden-Württemberg, 17.02.2011 – 3 K 3289/08 Urteil
  7. BFH, 23.09.2020 – XI R 1/19 Urteil

    1. Ordnet das Insolvenzgericht nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens Nachtragsverteilung durch den früheren Insolvenzverwalter an, tritt für den im Beschluss genannten Gegenstand der Nachtragsverteilung wieder Insolvenz…

  8. BFH, 25.11.2020 – II R 3/18 Urteil

    1. Die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 14 AO kann durch jeden mit dem Steueranspruch zusammenhängenden Erstattungsanspruch ausgelöst werden. 2. Der Erstattungsanspruch muss vor Ablauf der Festsetzungsfrist entstanden sein.…

  9. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 29.06.2022 – 16 K 16128/21 Urteil
  10. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 07.12.2018 – 9 ME 142/18 Beschluss
  11. Finanzgericht Düsseldorf, 14.12.2006 – 15 K 4744/05 E Urteil
  12. Finanzgericht Münster, 23.01.2025 – 12 K 19/14 E Urteil
  13. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 19.11.2024 – 4 L 254/23 Urteil
  14. Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 17.12.2010 – 6 V 1924/10 Beschluss
  15. BFH, 16.01.2019 – X R 30/17 Urteil

    1. Die für Folgebescheide geltende Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 10 Satz 1 AO wird im Verhältnis vom Einkommensteuerbescheid zum Zinsbescheid gemäß § 233a AO durch die speziellen Regelungen in § 239 Abs. 1 Sätze 1 bis 3 …

  16. Finanzgericht Hamburg, 17.11.2023 – 3 K 67/20 Urteil
  17. Finanzgericht Baden-Württemberg, 25.09.2019 – 12 K 516/19 Urteil
  18. BFH, 17.11.2015 – VIII R 68/13 Urteil

    1. Die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 9 AO schließt den Eintritt der Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 5 Satz 1 AO nicht generell aus, wenn die Ermittlungen der Steuerfahndung vor dem Ablauf der ungehemmten Festsetzungsfrist …

  19. Finanzgericht Baden-Württemberg, 18.11.2011 – 11 K 4919/09 Urteil
  20. BFH, 11.12.2024 – VIII R 24/23 Urteil

    1. Ein wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb ist "Dritter" im Sinne des § 171 Abs. 15 der Abgabenordnung (AO). Die Fiktion in § 44 Abs. 6 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ist auch bei der Anwendung von § 171 Abs. 15…

  21. Finanzgericht Baden-Württemberg, 14.12.2007 – 7 K 256/04 Urteil
  22. BFH, 17.03.2010 – IV R 54/07 Urteil

    Auch bei einem Antrag auf befristetes Hinausschieben des Beginns der Außenprüfung, der für das Verschieben des Prüfungsbeginns ursächlich ist, entfällt die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 4 Satz 1 2. Alternative AO nur, we…

  23. Finanzgericht Baden-Württemberg, 07.05.2009 – 1 K 454/04 Urteil
  24. BFH, 03.07.2018 – VIII R 9/16 Urteil

    1. Die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 9 AO schließt den Eintritt der Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 5 Satz 1 AO nicht generell aus, wenn die Ermittlungen der Steuerfahndung vor dem Ablauf der ungehemmten Festsetzungsfrist …

  25. BFH, 03.07.2018 – VIII R 10/16 Urteil

    1. NV: Die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 9 AO schließt den Eintritt der Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 5 Satz 1 AO nicht generell aus, wenn die Ermittlungen der Steuerfahndung vor dem Ablauf der ungehemmten Festsetzungsfr…

  26. BFH, 24.05.2012 – III R 95/08 Urteil

    1. NV: Die Festsetzung einer Investitionszulage für begünstigte Investitionen nach § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 InvZulG 1999 (Mietwohnungsneubauten) setzt voraus, dass für die betreffenden Mietwohnungsneubauten ein Antrag auf…

  27. Finanzgericht Düsseldorf, 07.06.2017 – 10 K 2219/14 AO Urteil
  28. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 03.12.2014 – 4 L 59/13 Beschluss
  29. Finanzgericht Münster, 26.02.2009 – 5 K 320/06 U Urteil
  30. Finanzgericht München, 01.08.2023 – 12 K 1177/23 Urteil
  31. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 01.08.2013 – 3 K 572/13 Zwischenurteil
  32. BFH, 27.07.2021 – V R 3/20 Urteil

    1. Die Ablaufhemmung des § 171 Abs. 14 AO setzt voraus, dass der Erstattungsanspruch vor Ablauf der Festsetzungsfrist entstanden ist (Anschluss an BFH-Urteile vom 04.08.2020 - VIII R 39/18, BFHE 270, 81, sowie vom 25.11.…

  33. BFH, 27.11.2013 – II R 58/11 Urteil

    1. NV: Die Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsfrist nach § 171 Abs. 3 AO setzt einen Antrag des von der Steuerfestsetzung betroffenen Steuerpflichtigen voraus . 2. NV: Im Falle der Änderung eines Grundlagenbescheids wir…

  34. BFH, 18.07.2013 – II R 46/11 Urteil

    1. § 171 Abs. 3a Satz 3 AO erweitert die Ablaufhemmung des Rechtsbehelfsverfahrens, sofern das Gericht keine abschließende Sachentscheidung trifft und ein weiteres Tätigwerden der Finanzbehörde zur Umsetzung der gerichtl…

  35. Finanzgericht Düsseldorf, 23.02.2021 – 10 K 3480/18 F Urteil
  36. Finanzgericht Köln, 26.06.2003 – 10 K 9022/98 Urteil
  37. BFH, 21.06.2022 – VIII R 26/19 Urteil

    1. Die von einem Erben durch eine unterlassene Berichtigung gemäß § 153 Abs. 1 AO begangene Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO) führt nicht zu einer weiteren Verlängerung der Festsetzungsfrist, wenn diese sich sc…

  38. BFH, 27.11.2013 – II R 57/11 Urteil

    1. Die Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsfrist nach § 171 Abs. 3 AO setzt einen Antrag des von der Steuerfestsetzung betroffenen Steuerpflichtigen voraus . 2. Im Falle der Änderung eines Grundlagenbescheids wird der Ab…

  39. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 21.09.2020 – 4 L 202/19 Beschluss
  40. Finanzgericht Baden-Württemberg, 08.04.2016 – 10 K 2128/14 Urteil
  41. Hessisches Finanzgericht, 24.03.2015 – 4 K 556/12 Urteil
  42. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 29.04.2014 – 3 K 3142/12 Urteil
  43. Finanzgericht Düsseldorf, 25.11.2010 – 14 K 3372/08 V Urteil
  44. Finanzgericht Düsseldorf, 25.11.2010 – 14 K 3386/08 V Urteil
  45. BFH, 27.07.2021 – V R 27/20 Urteil

    NV: In den sog. Bauträgerfällen (§ 27 Abs. 19 Satz 1 UStG) führt der Erstattungsanspruch des Leistungsempfängers (Bauträger) nicht zu einer Ablaufhemmung für die Steuerfestsetzung des Bauleistenden nach § 171 Abs. 14 AO,…

  46. BFH, 26.06.2014 – IV R 51/11 Urteil

    1. NV: Für die Annahme einer Ermittlungshandlung im Rahmen einer Außenprüfung, die nicht gemäß § 171 Abs. 4 Satz 2 AO unterbrochen worden ist, ist nicht zwingend erforderlich, dass diese dem Steuerpflichtigen bekanntgege…

  47. BFH, 21.04.2010 – X R 1/08 Urteil

    Die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 9 AO beginnt, wenn die angezeigte Steuerverkürzung dem Grunde nach individualisiert werden kann, der Steuerpflichtige also Steuerart und Veranlagungszeitraum benennt und den Sachverhalt …

  48. BFH, 01.02.2012 – I R 18/11 Urteil

    1. Ist ein Antrag auf (befristetes) Hinausschieben des Beginns der Außenprüfung ursächlich für das Hinausschieben des Prüfungsbeginns, entfällt die Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 4 Satz 1 2. Alternative AO nur, wenn die F…

  49. Finanzgericht Köln, 22.05.2013 – 8 K 3796/11 Urteil
  50. Finanzgericht Baden-Württemberg, 01.06.2010 – 4 K 1511/09 Urteil