Gesetze / Rechtsprechung / § 357 AO 1977

Entscheidungen zu § 357 AO 1977

138 Entscheidungen der Bundesgerichte · Einlegung des Einspruchs · Seite 1 von 3

  1. Finanzgericht Baden-Württemberg, 04.05.2017 – 3 K 3046/14 Urteil
  2. BFH, 13.05.2015 – III R 26/14 Urteil

    1. Hat die Finanzbehörde einen Zugang für die Übermittlung elektronischer Dokumente eröffnet, kann auch nach der bis zum 31. Juli 2013 geltenden Fassung des § 357 Abs. 1 Satz 1 AO ein Einspruch mit einfacher E-Mail einge…

  3. BFH, 17.08.2023 – III R 26/22 Beschluss

    1. Erwähnt die Rechtsbehelfsbelehrung die elektronische Einlegung im Sinne des § 357 Abs. 1 Satz 1 der Abgabenordnung (AO), ist ein zusätzlicher Hinweis auf die Möglichkeit einer Einspruchseinlegung mittels E-Mail nicht …

  4. Verwaltungsgericht Freiburg, 30.01.2018 – 13 K 881/16 Urteil
  5. BFH, 28.04.2020 – VI R 41/17 Urteil

    1. Weist die Rechtsbehelfsbelehrung entgegen dem Wortlaut des § 357 Abs. 1 Satz 1 AO i.d.F. des Gesetzes zur Förderung der elektronischen Verwaltung sowie zur Änderung weiterer Vorschriften vom 25.07.2013 nicht auf die M…

  6. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 05.11.2024 – 8 K 8235/19 Urteil
  7. BFH, 20.11.2013 – X R 2/12 Urteil

    Es reicht aus, wenn die Rechtsbehelfsbelehrung hinsichtlich der Formerfordernisse für die Einlegung eines Einspruchs den Wortlaut des § 357 Abs. 1 Satz 1 AO wiedergibt.

  8. Hessisches Finanzgericht, 20.11.2014 – 4 K 208/13 Urteil
  9. Finanzgericht des Saarlandes, 13.09.2006 – 1 K 261/03 Urteil
  10. Finanzgericht Hamburg, 19.05.2016 – 2 K 138/15 Urteil
  11. Niedersächsisches Finanzgericht, 22.01.2015 – 1 K 218/14 Zwischenurteil
  12. Hessisches Finanzgericht, 02.07.2014 – 8 K 1658/13 Urteil
  13. BFH, 29.10.2019 – IX R 4/19 Urteil

    Ficht der Steuerpflichtige verbundene Bescheide unter bloßer Wiedergabe der "Bescheidbezeichnung" an, ohne zunächst konkrete Einwendungen gegen einen bestimmten Verwaltungsakt zu erheben, können bei der Auslegung des Ein…

  14. Finanzgericht München, 09.07.2024 – 12 K 38/24 Urteil
  15. Finanzgericht Münster, 12.01.2023 – 8 K 1080/21 Urteil
  16. Hessisches Finanzgericht, 04.02.2019 – 11 K 621/18 Urteil
  17. BFH, 12.12.2012 – I B 127/12 Beschluss

    Es ist nicht ernstlich zweifelhaft, dass eine Rechtsbehelfsbelehrung, die die Angaben des § 356 Abs. 1 AO enthält, nicht "unrichtig" i.S. des § 356 Abs. 2 Satz 1 AO ist, wenn sie ergänzend den Wortlaut des § 357 Abs. 1 S…

  18. Niedersächsisches Finanzgericht, 12.02.2026 – 2 K 152/25 Urteil
  19. Finanzgericht Hamburg, 27.02.2017 – 6 K 141/16 Urteil
  20. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 05.05.2022 – 16 K 16190/21 Beschluss
  21. Finanzgericht Düsseldorf, 06.10.2020 – 10 K 3906/15 E, U Urteil
  22. Finanzgericht Köln, 16.09.2015 – 2 K 2040/12 Urteil
  23. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 03.07.2014 – 10 K 10238/13 Urteil
  24. Finanzgericht Münster, 06.07.2012 – 11 V 1706/12 E Beschluss
  25. BFH, 18.06.2015 – IV R 18/13 Urteil

    1. NV: Eine Rechtsbehelfsbelehrung ist nicht unrichtig erteilt, weil sie keinen Hinweis auf die Möglichkeit der Übermittlung der Klage mittels eines elektronischen Dokumentes enthält (Anschluss an BFH-Urteile vom 20. Nov…

  26. BFH, 05.03.2014 – VIII R 51/12 Urteil

    1. NV: Die Rechtsbehelfsbelehrung in der Einspruchsentscheidung muss - jedenfalls, wenn sie vor der im Juli 2013 in Kraft getretenen Neufassung des § 357 Abs. 1 Satz 1 AO ergangen ist - keinen Hinweis auf die Möglichkeit…

  27. Finanzgericht Düsseldorf, 02.02.2026 – 7 K 1746/25 Kg (PKH) Beschluss
  28. Finanzgericht Köln, 03.09.2025 – 2 K 2147/23 Urteil
  29. Finanzgericht Köln, 26.06.2025 – 13 K 1975/22 Urteil
  30. Hessisches Finanzgericht, 20.04.2023 – 9 K 39/23 Urteil
  31. Finanzgericht Düsseldorf, 12.01.2021 – 10 K 3009/16 F Urteil
  32. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 23.01.2019 – 3 K 3210/18 Zwischenurteil
  33. Finanzgericht Baden-Württemberg, 29.04.2015 – 4 K 1753/14 Urteil
  34. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 14.10.2014 – 1 L 99/13 Urteil
  35. Niedersächsisches Finanzgericht, 12.11.2003 – 12 K 247/02 Urteil
  36. BFH, 17.07.2019 – V R 7/17 Urteil

    Der Antragsteller im Vorsteuervergütungsverfahren verletzt keine Mitwirkungspflichten i.S. von § 61 Abs. 6 UStDV, wenn er die Einspruchsbegründung und die vom BZSt angeforderten Unterlagen zwar nicht innerhalb der Monats…

  37. BFH, 14.06.2016 – IX R 11/15 Urteil

    NV: Die von einem Steuerberater im Rahmen des Einspruchsverfahrens gegen den Einkommensteuerbescheid abgegebene Stellungnahme, die nach ihrem Wortlaut und Zweck eindeutig und unmissverständlich ist, kann weder als Einspr…

  38. BFH, 28.04.2015 – VI R 65/13 Beschluss

    NV: Die Rechtsbehelfsbelehrung ist hinsichtlich der Formerfordernisse für die Einlegung eines Einspruchs im Sinne des § 356 Abs. 2 AO weder unterblieben noch unrichtig erteilt, wenn sie den Wortlaut des § 357 Abs. 1 S. 1…

  39. BFH, 12.10.2012 – III B 66/12 Beschluss

    NV: Nach § 157 Abs. 1 Satz 3 AO muss einem Steuerbescheid eine Belehrung darüber beigefügt werden, welcher Rechtsbehelf zulässig ist und binnen welcher Frist und bei welcher Behörde er einzulegen ist. Eine Rechtsbehelfsb…

  40. BFH, 02.02.2010 – III B 20/09 Beschluss

    NV: Eine Rechtsbehelfsbelehrung, die den Wortlaut des § 357 Abs. 1 AO wiedergibt und die Informationen zu Beginn und Dauer der Rechtsmittelfrist enthält, ist ausreichend. Einen Hinweis auf die etwaige Möglichkeit der Rec…

  41. Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern, 16.09.2021 – L 7 BA 5/21 B ER Beschluss
  42. Finanzgericht Köln, 25.07.2018 – 3 K 2250/17 Urteil
  43. Niedersächsisches Finanzgericht, 26.09.2017 – 15 K 307/15 Urteil
  44. Finanzgericht Baden-Württemberg, 12.05.2016 – 3 K 3974/14 Urteil
  45. Finanzgericht Münster, 09.01.2014 – 3 K 742/13 Kg, AO Urteil
  46. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 18.03.2013 – 1 K 1312/12 Urteil
  47. Finanzgericht Baden-Württemberg, 11.02.2013 – 3 V 3819/11 Beschluss
  48. Finanzgericht Düsseldorf, 20.11.2012 – 10 K 766/12 E Urteil
  49. Finanzgericht Münster, 25.11.2011 – 4 K 597/10 Ki Urteil
  50. Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 21.02.2011 – 5 K 2680/09 Urteil