/

Rechtsprechung / § 12 BGB

Entscheidungen zu § 12 BGB

399 Entscheidungen der Bundesgerichte · Namensrecht · Seite 7 von 8

  1. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.04.2015 – 6 U 35/15 Beschluss
  2. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.02.2015 – 16 U 141/14 Urteil
  3. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 27.01.2015 – 12 A 293/13 Urteil
  4. BPatG, 13.01.2015 – 27 W (pat) 548/14 Beschluss

    Kloster Wettenhausen Klöster sind für unternehmerische Tätigkeiten bekannt. Die grundsätzlich schutzfähigen Namen eines Klosters, das keine mit Schloss Neuschwanstein vergleichbare touristische Attraktion ist, weist dahe…

  5. Verwaltungsgericht Köln, 25.09.2014 – 1 K 2504/13 Urteil
  6. Oberlandesgericht Köln, 05.09.2014 – 6 U 205/13 Urteil
  7. Amtsgericht Kassel, 24.07.2014 – 410 C 625/14 Urteil
  8. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.05.2014 – 6 W 20/14 Beschluss
  9. BPatG, 17.04.2014 – 30 W (pat) 32/12 Beschluss

    LIQUIDROM 1. Werden Räumlichkeiten nebst einem darin eingerichteten Geschäftsbetrieb (hier: Badebetrieb) unter einer bestimmten Bezeichnung (hier: „LIQUIDROM“) verpachtet, so wächst der aus der Benutzung der Bezeichnung …

  10. Verwaltungsgericht Köln, 09.04.2014 – 21 K 2505/13 Urteil
  11. Oberlandesgericht Hamm, 05.12.2013 – 4 U 70/13 Urteil
  12. Landgericht Heidelberg, 28.08.2013 – 1 S 12/13 Urteil
  13. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.07.2013 – I-20 U 190/12 Urteil
  14. Hessisches Landessozialgericht, 18.06.2013 – L 7 SF 3/13 AB Beschluss
  15. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 15.05.2013 – 2 U 64/13 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 07.05.2013 – T-579/10 Urteil
  17. Landesarbeitsgericht Köln, 06.05.2013 – 2 Sa 62/13 Urteil
  18. Landgericht Düsseldorf, 29.04.2013 – 15 O 125/12 Urteil
  19. Landesarbeitsgericht Hamm, 25.04.2013 – 16 SaGa 8/13 Urteil
  20. Kammergericht, 26.02.2013 – 5 W 16/13 Beschluss
  21. BPatG, 18.12.2012 – 27 W (pat) 22/12 Beschluss
  22. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 30.11.2012 – 6 Sa 271/12 Urteil
  23. BPatG, 31.07.2012 – 27 W (pat) 511/12 Beschluss

    Massaker Zeichen, die menschenverachtende Inhalte transportieren, die Opfer von Grausamkeiten in einen ihrem Andenken unwürdigen Kontext stellen, sind nicht als Marke schutzfähig. Markenschutz darf solche Zeichen auch im…

  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.04.2012 – I-20 U 120/11 Urteil
  25. Verwaltungsgericht Arnsberg, 20.04.2012 – 12 K 1126/11 Urteil
  26. Landgericht Düsseldorf, 30.03.2012 – 8 O 354/14 Urteil
  27. Oberlandesgericht Hamm, 01.03.2012 – I-4 U 135/11 Urteil
  28. Oberlandesgericht Köln, 10.02.2012 – 6 U 187/11 Urteil
  29. Oberlandesgericht Hamm, 09.02.2012 – I-4 U 132/11 Urteil
  30. Arbeitsgericht Bochum, 09.02.2012 – 3 Ca 1203/11 Urteil
  31. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.02.2012 – 7 U 166/11 Urteil
  32. Landgericht Detmold, 07.12.2011 – 12 O 148/10 Urteil
  33. Hessisches Landesarbeitsgericht, 13.10.2011 – 11 Sa 1755/10 Urteil
  34. BPatG, 05.10.2011 – 26 W (pat) 501/11 Beschluss
  35. BPatG, 20.09.2011 – 27 W (pat) 138/10 Beschluss

    "Fuck" bleibt auch in einer durchgestrichenen Schreibweise Anstoß erregend und wirkt als Verbform nicht als bloße Bekräftigung.

  36. Landgericht Köln, 18.07.2011 – 31 O 396/11 Beschluss
  37. Oberlandesgericht Hamm, 18.05.2011 – I-8 U 173/10 Urteil
  38. Arbeitsgericht Oberhausen, 15.12.2010 – 1 BV 58/10 Beschluss
  39. Landgericht Köln, 02.12.2010 – 31 O 275/10 Urteil
  40. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.08.2010 – 11 W 5/14 Beschluss
  41. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 21.07.2010 – 7 Sa 258/10 Urteil
  42. Oberlandesgericht Naumburg, 24.06.2010 – 1 U 20/10 Urteil
  43. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.06.2010 – 2 WF 117/10 Beschluss
  44. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.05.2010 – 6 U 243/08 Urteil
  45. Landgericht Düsseldorf, 12.05.2010 – 2a O 290/09 Urteil
  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.04.2010 – I-2 U 108/06 Urteil
  47. BPatG, 01.04.2010 – 27 W (pat) 41/10 Beschluss

    FickShui 1. Der Schutz durch Markeneintragung unterliegt keinen engeren Grenzen als der nicht eingetragener Kennzeichen. 2. Ein allgemeines Verbot muss alle Verwendungsformen einer Marke für alle beanspruchten Waren und …

  48. Kammergericht, 19.03.2010 – 9 U 36/09 Urteil
  49. Landgericht Magdeburg, 03.02.2010 – 7 O 1742/09 (082) Urteil
  50. Landgericht Halle, 18.01.2010 – 4 0 807/08 Beschluss