/

Rechtsprechung / § 5 BImSchG

Entscheidungen zu § 5 BImSchG

1.348 Entscheidungen der Bundesgerichte · Pflichten der Betreiber genehmigungsbedürftiger Anlagen · Seite 2 von 27

  1. Verwaltungsgericht Minden, 23.02.2011 – 11 K 1424/09 Urteil
  2. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 03.12.2008 – 8 D 15/07.AK Urteil
  3. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 03.12.2008 – 8 D 14/07.AK Urteil
  4. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 10.06.2008 – 8 D 103/07.AK Urteil
  5. Verwaltungsgericht Aachen, 14.09.2005 – 6 K 372/03 Urteil
  6. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 22.07.2025 – 7 A 9/25 Urteil
  7. Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 23.02.2024 – 11 C 2414/21.T Urteil
  8. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 19.12.2023 – 2 L 74/19 Urteil
  9. Verwaltungsgericht Oldenburg (Oldenburg), 27.09.2017 – 5 A 2395/15 Urteil
  10. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 12.07.2017 – 28 L 2208/17 Beschluss
  11. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 03.11.2016 – 12 ME 131/16 Beschluss
  12. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 18.04.2016 – 2 M 89/15 Beschluss
  13. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 24.03.2015 – 2 L 184/10 Urteil
  14. Verwaltungsgericht Koblenz, 29.01.2013 – 7 K 541/11.KO Urteil
  15. BVerwG, 23.07.2015 – 7 C 10/13 Urteil

    Eine Maßnahme zur Emissionsbegrenzung kann auch dann eine erforderliche und wirtschaftlich zumutbare Vorsorgemaßnahme sein, wenn sie zur Emissionsminderung praktisch geeignet ist, aber aus wirtschaftlichen Gründen noch n…

  16. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 13.09.2024 – 14 S 1686/23 Urteil
  17. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 19.03.2024 – 22 D 147/23.AK Urteil
  18. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 04.02.2021 – 5 S 305/19 Urteil
  19. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 16.12.2019 – 12 ME 87/19 Beschluss
  20. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 19.09.2019 – 28 K 3594/17 Urteil
  21. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 11.03.2019 – 12 ME 105/18 Beschluss
  22. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 12.10.2017 – 3 S 1457/17 Urteil
  23. Verwaltungsgericht Darmstadt, 09.09.2016 – 6 L 285/16.DA Beschluss
  24. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 25.05.2016 – 5 K 2029/14 Urteil
  25. Verwaltungsgericht Münster, 22.01.2016 – 10 K 1318/14 Urteil
  26. Verwaltungsgericht Magdeburg, 03.12.2013 – 2 A 232/11 Urteil
  27. Verwaltungsgericht Freiburg, 02.11.2011 – 3 K 1641/11 Beschluss
  28. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 22.05.2008 – 12 MS 16/07 Beschluss
  29. Verwaltungsgericht Göttingen, 23.04.2008 – 4 B 66/08 Beschluss
  30. BVerwG, 24.08.2023 – 7 B 5/23 Beschluss
  31. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 10.07.2025 – 6 B 12/24 Beschluss
  32. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 15.11.2024 – 22 D 227/23.AK Urteil
  33. Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 04.09.2023 – 2 B 70/23 Beschluss
  34. Verwaltungsgericht Freiburg, 08.12.2022 – 10 K 3127/20 Urteil
  35. Verwaltungsgericht Trier, 10.05.2022 – 9 K 2797/21.TR Urteil
  36. Oberlandesgericht Hamm, 05.05.2022 – 24 U 199/19 Urteil
  37. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 03.04.2017 – 28 K 5145/15 Urteil
  38. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 29.10.2015 – 8 K 1418/14 Urteil
  39. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 18.02.2015 – 2 L 74/12 Urteil
  40. Verwaltungsgericht Weimar, 30.09.2014 – 7 E 925/14 We Beschluss
  41. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 13.02.2014 – 2 L 4/13 Beschluss
  42. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 16.10.2013 – 5 K 515/13 Urteil
  43. Verwaltungsgericht Minden, 09.09.2013 – 11 K 2858/12 Urteil
  44. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 06.06.2012 – 5 K 447/11 Urteil
  45. Verwaltungsgericht Stuttgart, 23.03.2010 – 6 K 2339/07 Urteil
  46. Verwaltungsgericht Oldenburg (Oldenburg), 26.02.2009 – 5 A 4836/06 Urteil
  47. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 14.02.2007 – 12 LC 37/07 Urteil
  48. Verwaltungsgericht Osnabrück, 15.08.2003 – 2 B 49/03 Beschluss
  49. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 18.10.2002 – 21 A 417/99 Urteil
  50. BGH, 18.02.2010 – III ZR 295/09 Urteil

    1. Zu den Voraussetzungen eines Ausgleichsanspruchs nach § 24 Abs. 2 BBodSchG. Eine analoge Anwendung dieser Vorschrift kommt auch dann nicht in Betracht, wenn eine Inanspruchnahme des Störers nach Maßgabe des Bundes-Bod…