/

Gesetze / Rechtsprechung / § 4 EAEG

Entscheidungen zu § 4 EAEG

35 Entscheidungen der Bundesgerichte · Umfang des Entschädigungsanspruchs

  1. Kammergericht, 17.06.2011 – 9 U 226/10 Urteil
  2. Kammergericht, 25.01.2011 – 9 U 35/10 Urteil
  3. Kammergericht, 25.01.2011 – 9 U 117/10 Urteil
  4. BGH, 25.10.2011 – XI ZR 67/11 Urteil

    Provisionsansprüche des Instituts können nach § 4 Abs. 1 Satz 1 EAEG (nur) im Wege der Aufrechnung berücksichtigt werden. Dies scheidet aus, wenn das Institut den Anspruch nach dem Rechtsgedanken des § 654 BGB verwirkt h…

  5. BGH, 05.11.2013 – XI ZR 25/13 Urteil
  6. BGH, 05.11.2013 – XI ZR 13/13 Urteil

    Handelsverluste, die im Rahmen der vertragsgemäßen Anlage von Kundengeldern entstanden sind, sind nicht entschädigungsfähig ("Phoenix").

  7. BGH, 05.11.2013 – XI ZR 34/13 Urteil
  8. BGH, 05.11.2013 – XI ZR 19/13 Urteil
  9. BGH, 05.11.2013 – XI ZR 18/13 Urteil
  10. BGH, 05.11.2013 – XI ZR 14/13 Urteil
  11. Kammergericht, 25.01.2011 – 9 U 148/10 Urteil
  12. Kammergericht, 25.01.2011 – 9 U 140/10 Urteil
  13. BGH, 20.09.2011 – XI ZR 434/10 Urteil

    1. Gemäß § 5 Abs. 4 Satz 1 EAEG in der Fassung des Gesetzes vom 21. Juni 2002 (BGBl. I S. 2010) hat die Entschädigungseinrichtung die angemeldeten Ansprüche unverzüglich zu prüfen und spätestens drei Monate, nachdem sie …

  14. BGH, 20.09.2011 – XI ZR 436/10 Urteil
  15. BGH, 20.09.2011 – XI ZR 435/10 Urteil
  16. BGH, 23.11.2010 – XI ZR 26/10 Urteil

    Scheingewinne, die von einem der Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen zugeordneten Institut in Kontoauszügen oder Saldenbestätigungen ausgewiesen werden, sind nicht entschädigungsfähig ("Phoenix").

  17. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 29.04.2014 – 4 K 555.13 Urteil
  18. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 06.03.2014 – OVG 1 B 18.12 Urteil
  19. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 06.03.2014 – OVG 1 B 24.12 Urteil
  20. BGH, 20.03.2012 – XI ZR 377/11 Urteil

    Ein Anspruch auf Entschädigung nach dem Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz steht aufgrund des Ausschlusstatbestands des § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EAEG auch solchen Unternehmen nicht zu, die als Haupttätigk…

  21. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 23.11.2016 – 4 K 359.15 Urteil
  22. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 23.11.2016 – 4 K 491.15 Urteil
  23. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 22.03.2013 – 4 K 123.12 Urteil
  24. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 22.03.2013 – 4 K 332.12 Urteil
  25. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 15.04.2011 – 4 K 356.10 Beschluss
  26. BGH, 29.03.2012 – IX ZR 207/10 Urteil

    Die Umbuchung von in "Schneeballsystemen" erzielten Scheingewinnen auf ein anderes Anlagekonto desselben Anlegers begründet keinen anfechtungsrechtlichen Rückgewähranspruch.

  27. Verwaltungsgericht Berlin, 10.04.2025 – 4 K 137/23 Urteil
  28. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 24.09.2015 – OVG 1 B 8.13 Urteil
  29. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 08.05.2014 – OVG 1 B 20.12 Urteil
  30. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 08.05.2014 – OVG 1 B 19.12 Urteil
  31. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 14.03.2014 – 4 K 294.12 Urteil
  32. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 17.05.2013 – 4 K 40.12 Urteil
  33. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 26.10.2012 – 4 K 77.11 Urteil
  34. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 14.08.2012 – 4 L 159.12 Beschluss
  35. Kammergericht, 30.03.2012 – 9 U 115/11 Urteil