Gesetze / Rechtsprechung / § 22a EStG

Entscheidungen zu § 22a EStG

27 Entscheidungen der Bundesgerichte · Rentenbezugsmitteilungen an die zentrale Stelle

  1. BFH, 06.05.2020 – X R 10/19 Urteil

    1. Der in § 254 BGB zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke ist im Steuerrecht anzuwenden, wenn Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ein Vertretenmüssen voraussetzen. 2. Die in Verwaltungsanweisungen des BZSt geregelte M…

  2. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 17.05.2017 – 5 K 10070/15 Urteil
  3. BFH, 20.02.2019 – X R 32/17 Urteil

    1. Für Klagen, die sich gegen das Verspätungsgeld richten, ist der Finanzrechtsweg eröffnet . 2. § 22a Abs. 5 Satz 3 EStG verstößt nicht gegen die Unschuldsvermutung . 3. Eine Doppelbestrafung liegt jedenfalls dann nicht…

  4. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 17.05.2017 – 5 K 10290/15 Urteil
  5. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 22.06.2017 – 5 K 5043/16 Urteil
  6. BFH, 20.02.2019 – X R 28/17 Urteil

    1. Wird gegen einen Mitteilungspflichtigen ausschließlich ein Verspätungsgeld gemäß § 22a Abs. 5 EStG, nicht aber zusätzlich eine Geldbuße nach § 50f EStG erhoben, kann per se keine Doppelbestrafung vorliegen . 2. Der Sc…

  7. BFH, 20.02.2019 – X R 29/16 Urteil

    1. Ob eine mitteilungspflichtige Stelle die verspätete Übermittlung gemäß § 22a Abs. 5 Satz 3 EStG nicht zu vertreten hat, ist anhand des auf die allgemeinen Verkehrsbedürfnisse ausgerichteten objektiven Sorgfaltsmaßstab…

  8. BFH, 06.05.2020 – X R 8/19 Urteil

    1. Die fristgerechte, aber inhaltlich fehlerhafte Übermittlung von Rentenbezugsmitteilungen an die ZfA rechtfertigt nicht die Festsetzung eines Verspätungsgeldes gemäß § 22a Abs. 5 EStG, sofern die Mitteilungen für die F…

  9. BFH, 11.06.2019 – X R 29/17 Urteil

    NV: Die Regelung über das --in Fällen verspäteter oder unterbliebener Übermittlung von Rentenbezugsmitteilungen festzusetzende-- Verspätungsgeld (§ 22a Abs. 5 EStG) verstößt weder gegen das Verbot der Doppelbestrafung no…

  10. BFH, 18.01.2012 – II R 49/10 Urteil

    Die Zuteilung der Identifikationsnummer und die dazu erfolgte Datenspeicherung sind mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und sonstigem Verfassungsrecht vereinbar.

  11. BFH, 20.12.2011 – II S 28/10 (PKH) Beschluss

    NV: Die Zuteilung der Identifikationsnummer und die dazu erfolgte Datenspeicherung sind mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und sonstigem Verfassungsrecht vereinbar.

  12. BFH, 20.02.2019 – X R 33/17 Urteil

    NV: Die Regelung über das --in Fällen verspäteter oder unterbliebener Übermittlung von Rentenbezugsmitteilungen festzusetzende-- Verspätungsgeld (§ 22a Abs. 5 EStG) verstößt weder gegen das Verbot der Doppelbestrafung no…

  13. BFH, 08.10.2019 – X R 23/18 Urteil

    1. NV: Ein finanzgerichtliches Urteil ist ohne Entscheidung in der Sache isoliert aufzuheben, wenn es gegenüber einer Person ergangen ist, die nicht als Kläger gemäß § 57 Nr. 1 FGO beteiligt war . 2. NV: Eine nicht einde…

  14. Finanzgericht München, 24.01.2023 – 12 K 200/21 Urteil
  15. Sozialgericht Münster, 28.09.2023 – S 13 R 367/22 Gerichtsbescheid
  16. Landessozialgericht NRW, 12.03.2025 – L 3 R 223/24 Urteil
  17. Niedersächsisches Finanzgericht, 07.11.2024 – 2 K 78/24 Urteil
  18. Sozialgericht Münster, 19.12.2023 – S 13 R 142/23 Gerichtsbescheid
  19. Landessozialgericht NRW, 12.03.2025 – L 3 R 73/24 Urteil
  20. BFH, 27.11.2024 – X R 25/22 Urteil

    1. Eine Änderung nach § 175b Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) ist auch dann zulässig, wenn die Daten im Sinne des § 93c AO bei Erlass des zu ändernden Ausgangsbescheids noch nicht vorgelegen haben, sondern erst zu einem sp…

  21. Sozialgericht Münster, 01.03.2024 – S 13 R 564/23 Gerichtsbescheid
  22. Finanzgericht Düsseldorf, 03.11.2021 – 4 K 135/20 AO Urteil
  23. Landessozialgericht NRW, 28.11.2017 – L 1 KR 484/15 Urteil
  24. Landessozialgericht NRW, 28.11.2017 – L 1 KR 384/16 Urteil
  25. Finanzgericht Mecklenburg-Vorpommern, 15.01.2014 – 1 K 385/11 Urteil
  26. Finanzgericht Köln, 07.11.2012 – 2 K 853/09 Urteil
  27. Finanzgericht Düsseldorf, 24.10.2012 – 7 K 2010/12 E Urteil