Gesetze / Rechtsprechung / § 24 EnergieStG

Entscheidungen zu § 24 EnergieStG

27 Entscheidungen der Bundesgerichte · Begriffsbestimmungen, Erlaubnis

  1. Finanzgericht Hamburg, 24.02.2015 – 4 K 41/13 Urteil
  2. BFH, 29.11.2022 – VII R 36/20 Urteil

    1. NV: Die steuerfreie Verwendung von Energieerzeugnissen zum Betrieb eines Hopperbaggers i.S. der Pos. 8905 KN ist nicht nach § 55 EnergieStV i.V.m. Nr. 3, 3.1 der Anlage 1 zur EnergieStV allgemein erlaubt. 2. NV: Wird …

  3. Finanzgericht Hamburg, 22.05.2020 – 4 K 113/18 Urteil
  4. Finanzgericht München, 27.10.2022 – 14 K 1253/19 Urteil
  5. Finanzgericht Hamburg, 22.06.2020 – 4 K 144/17 Urteil
  6. BGH, 27.01.2015 – 1 StR 142/14 Urteil
  7. Finanzgericht Düsseldorf, 03.06.2025 – 4 K 1103/23 VE Urteil
  8. Finanzgericht Hamburg, 13.04.2018 – 4 K 41/15 Urteil
  9. Finanzgericht Hamburg, 28.10.2022 – 4 K 34/21 Urteil
  10. BFH, 14.05.2013 – VII R 39/11 Urteil

    1. Eine Abgabe von Energieerzeugnissen i.S. des § 30 Abs. 1 Satz 1 EnergieStG liegt auch in den Fällen vor, in denen der Abgebende einer anderen Person aufgrund eines vereinbarten Besitzmittlungsverhältnisses den mittelb…

  11. BFH, 21.10.2015 – VII B 39/15 Beschluss

    1. NV: Die Frage, ob der Begriff der Abgabe, der im EnergieStG in mehreren Bestimmungen verwendet wird, unter Heranziehung nationaler zivilrechtlicher Regelungen auszulegen ist oder ob eine verbrauchsteuerrechtlich auton…

  12. BFH, 07.08.2012 – VII R 15/09 Urteil

    1. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeug lediglich verchartert ist kein entlastungsberechtigter Verwender des bei den Charterflügen verbrauchten Luftfahrtbetriebsstoffs, denn er überlässt die Sachherrschaft über das Flugzeug…

  13. BFH, 17.07.2012 – VII R 28/09 Urteil

    1. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeug lediglich an eine Anwaltskanzlei verchartert, ist kein entlastungsberechtigter Verwender des bei den Charterflügen verbrauchten Luftfahrtbetriebsstoffs, denn er überlässt die Sachherr…

  14. BFH, 17.07.2012 – VII R 26/09 Urteil

    1. Einem Unternehmen, das kein Luftfahrtunternehmen ist, und ein eigenes Flugzeug flugbereit, versichert und vollgetankt nebst einem Piloten anderen Unternehmen im Rahmen eines Chartervertrags für beliebige Flüge im Werk…

  15. BFH, 17.07.2012 – VII R 29/09 Urteil

    1. NV: Ein Urteil des EuGH kann nicht allein deshalb unangewendet bleiben, weil der EuGH nach Art. 20 Abs. 5 seiner Satzung ohne die Schlussanträge des Generalanwalts entschieden hat . 2. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeu…

  16. BFH, 17.07.2012 – VII R 14/09 Urteil

    1. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeug lediglich verchartert ist kein entlastungsberechtigter Verwender des bei den Charterflügen verbrauchten Luftfahrtbetriebsstoffs, denn er überlässt die Sachherrschaft über das Flugzeug…

  17. BFH, 23.02.2010 – VII R 34/09 Urteil

    1. Ein Betrieb, der tierische Fette der Unterposition 1518 00 95 KN erzeugt, die nicht dazu bestimmt sind, als Kraftstoff oder Heizstoff verwendet zu werden, ist kein Herstellungsbetrieb i.S. des § 6 EnergieStG . 2. Für …

  18. Finanzgericht Hamburg, 22.05.2020 – 4 K 85/19 Urteil
  19. Finanzgericht Hamburg, 20.11.2018 – 4 K 168/16 Urteil
  20. Finanzgericht Düsseldorf, 24.06.2009 – 4 K 427/09 VE Urteil
  21. BFH, 19.10.2021 – VII R 26/20 Urteil

    1. Die Versäumung der Antragsfrist nach § 96 Abs. 2 EnergieStV steht wegen des unionsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes dem in § 52 Abs. 1 EnergieStG normierten und auf Art. 14 Abs. 1 Buchst. c EnergieStRL beruh…

  22. BFH, 22.11.2011 – VII R 22/11 Urteil

    Im Fall einer Umwandlung durch Verschmelzung nach § 2 Nr. 1 UmwG geht die dem übertragenden Rechtsträger nach § 9 Abs. 3 StromStG erteilte Erlaubnis zur steuerbegünstigten Verwendung von Strom nicht auf den übernehmenden…

  23. Finanzgericht Hamburg, 18.03.2025 – 4 K 11/23 Urteil
  24. Finanzgericht Düsseldorf, 31.01.2024 – 4 V 2/24 A (VBr) Beschluss
  25. Finanzgericht Hamburg, 07.05.2021 – 4 V 22/21 Beschluss
  26. Hessisches Finanzgericht, 16.09.2020 – 7 K 1804/17 Urteil
  27. Landgericht Bielefeld, 07.11.2018 – 09 KLs-6 Js 93/16-15/18 Urteil