Rechtsprechung / Art 8 FluggastrechteVO

Entscheidungen zu Art 8 FluggastrechteVO

89 Entscheidungen der Bundesgerichte · Anspruch auf Erstattung oder anderweitige Beförderung · Seite 2 von 2

  1. Amtsgericht Charlottenburg, 04.05.2017 – 203 C 40/17 Urteil
  2. BGH, 10.04.2025 – IX ZR 95/24 Urteil

    Stellt ein Flugbeförderungsanspruch nur eine Insolvenzforderung dar, begründet die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Luftfahrtunternehmens erfolgte Ausstellung einer Bordkarte keine Masseverbin…

  3. BGH, 25.06.2024 – X ZR 97/23 Urteil

    1. Eine Verantwortlichkeit des Gläubigers im Sinne von § 323 Abs. 6 Fall 1 BGB und § 326 Abs. 2 Satz 1 Fall 1 BGB kann auch dann anzunehmen sein, wenn die Auslegung des Vertrags ergibt, dass der Gläubiger nach der vertra…

  4. BGH, 04.06.2024 – X ZR 62/23 Urteil

    Ansprüche auf Ausgleichszahlung nach Art. 5 und Art. 7 FluggastrechteVO unterliegen auch dann der regelmäßigen Verjährungsfrist nach § 195 und § 199 Abs. 1 BGB, wenn der annullierte oder verspätete Flug für den Fluggast …

  5. BGH, 10.10.2023 – X ZR 123/22 Urteil

    Als zumutbare Maßnahmen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 FluggastrechteVO kommen nicht nur Ersatzbeförderungen in Betracht, mit denen die Verspätung am Endziel auf weniger als drei Stunden begrenzt werden kann.

  6. BGH, 10.10.2023 – X ZR 107/22 Urteil
  7. BGH, 09.03.2023 – IX ZR 86/22 Urteil
  8. BGH, 10.11.2022 – X ZR 97/21 Urteil

    1. Zu den zumutbaren Maßnahmen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 FluggastrechteVO gehört es, dem Fluggast eine mögliche anderweitige direkte oder indirekte Beförderung mit einem Flug anzubieten, den das betroffene oder ein ande…

  9. BGH, 12.09.2017 – X ZR 102/16 Versäumnisurteil

    1. Das Luftfahrtunternehmen, bei dem der Fluggast einen bestimmten Flug gebucht hat, führt diesen Flug im Sinne der Fluggastrechteverordnung auch dann selbst durch, wenn es sich hierzu eines Flugzeugs bedient, das ihm im…

  10. BGH, 12.09.2017 – X ZR 106/16 Versäumnisurteil
  11. BGH, 25.02.2016 – X ZR 35/15 Urteil

    Das ausführende Luftfahrtunternehmen braucht die Kosten für einen vom Fluggast mit der erstmaligen Geltendmachung einer Ausgleichsleistung wegen Annullierung oder großer Verspätung beauftragten Rechtsanwalt nicht zu erst…

  12. BGH, 25.02.2016 – X ZR 36/15 Urteil
  13. BGH, 16.02.2016 – X ZR 98/14 Urteil
  14. BGH, 16.02.2016 – X ZR 5/15 Verfügung
  15. BGH, 16.02.2016 – X ZR 97/14 Urteil

    1. Die Vereinbarung einer Verpflichtung des Fahr- oder Fluggastes, das Beförderungsentgelt bei Vertragsschluss zu entrichten, widerspricht nicht wesentlichen Grundgedanken des Rechts des Personenbeförderungsvertrags. 2. …

  16. BGH, 13.11.2013 – X ZR 115/12 Urteil

    1. Kehrt der Fluggast, der wegen eines verspäteten Flugs einen gebuchten Anschlussflug verpasst hat und mit einem ihm angebotenen Ersatzflug sein Endziel nicht früher als drei Stunden nach der vorgesehenen Ankunftszeit e…

  17. BGH, 25.03.2010 – Xa ZR 96/09 Urteil

    1. Ein Luftfahrtunternehmen hat, sobald eine erhebliche Störung im Flugplan auftritt, nach vernünftigem Ermessen zu entscheiden, ob im Hinblick auf das Spannungsfeld zwischen dem Interesse der Fluggäste an einer Durchfüh…

  18. Amtsgericht Charlottenburg, 11.02.2026 – 208 C 125/25 Urteil
  19. Europäischer Gerichtshof, 04.09.2025 – C-673/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  20. Landgericht Baden-Baden, 10.04.2025 – 3 S 29/24 Urteil
  21. Landgericht Frankfurt am Main, 07.11.2024 – 2-24 O 93/24 Urteil
  22. Landgericht Frankfurt am Main, 19.01.2023 – 2-24 S 74/22 Urteil
  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.01.2023 – 18 U 244/21 Urteil
  24. Landgericht Frankfurt am Main, 22.12.2022 – 2-24 S 61/22 Urteil
  25. Europäischer Gerichtshof, 06.10.2021 – C-451/20 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Fragen des Landesgerichts Korneuburg (Österreich) wie folgt zu antworten: Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom…

  26. Amtsgericht Frankfurt am Main, 04.02.2021 – 29 C 2060/20 (97) Urteil
  27. Landgericht Landshut, 23.11.2020 – 73 O 1651/20 Endurteil
  28. Landgericht Köln, 04.09.2018 – 11 S 265/17 Urteil
  29. Amtsgericht Stralsund, 08.11.2017 – 16 C 1085/17 Urteil
  30. Landgericht Köln, 02.08.2017 – 13 S 37/17 Urteil
  31. Europäischer Gerichtshof, 22.06.2016 – C-255/15 Urteil
  32. Amtsgericht Frankfurt am Main, 21.10.2014 – 31 C 1623/14 (83) Urteil
  33. Europäischer Gerichtshof, 26.02.2013 – C-11/11 Urteil

    Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung…

  34. Europäischer Gerichtshof, 23.10.2012 – C-581/10 Urteil

    1. Die Art. 5 bis 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nic…

  35. Europäischer Gerichtshof, 04.10.2012 – C-22/11 Urteil

    1. Der Begriff „Nichtbeförderung“ im Sinne der Art. 2 Buchst. j und 4 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unte…

  36. Europäischer Gerichtshof, 19.04.2012 – C-22/11 Schlussanträge des Generalanwalts

    Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, dem Korkein oikeus wie folgt zu antworten: Art. 2 Buchst. j der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar…

  37. Europäischer Gerichtshof, 19.11.2009 – C-402/07 Urteil

    1. Art. 2 Buchst. l sowie die Art. 5 und 6 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs‑ und Unterstützungsleistungen für Fl…

  38. Landgericht Köln, 04.11.2008 – 11 S 506/07 Urteil
  39. Europäischer Gerichtshof, 08.09.2005 – C-344/04 Schlussanträge des Generalanwalts

    Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Die Prüfung der ersten sieben…