Rechtsprechung / § 166 HGB

Entscheidungen zu § 166 HGB

127 Entscheidungen der Bundesgerichte · Informationsrecht der Kommanditisten · Seite 2 von 3

  1. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.05.2019 – 5 U 85/18 Urteil
  2. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.11.2018 – 5 U 65/18 Urteil
  3. Finanzgericht Düsseldorf, 18.12.2017 – 6 K 1598/16 K Urteil
  4. Landgericht Wiesbaden, 15.12.2017 – 2 O 44/17 Urteil
  5. Landgericht Dortmund, 25.08.2016 – 19 O 66/16 Urteil
  6. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.11.2013 – 4 U 287/12 Urteil
  7. Finanzgericht Münster, 04.07.2013 – 3 K 1309/12 Erb Urteil
  8. Finanzgericht Münster, 04.07.2013 – 3 K 1804/12 Erb Urteil
  9. Oberlandesgericht Hamm, 03.12.2012 – I-8 U 20/12 Urteil
  10. Landgericht Paderborn, 11.09.2012 – 7 O 74/10 Schlussurteil
  11. Oberlandesgericht Köln, 21.02.2011 – 18 U 149/10 Beschluss
  12. Oberlandesgericht Köln, 27.08.2009 – 18 U 112/07 Urteil
  13. Oberlandesgericht Stuttgart, 25.02.2009 – 14 U 24/08 Urteil
  14. Finanzgericht Köln, 26.08.2008 – 1 K 38/04 Urteil
  15. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.10.2004 – I-6 U 27/04 Urteil
  16. Finanzgericht des Saarlandes, 26.05.2004 – 1 K 306/00 Urteil
  17. BGH, 08.07.2025 – II ZR 137/23 Urteil

    § 179a AktG ist auf eine Publikumsgesellschaft in der Rechtsform einer Kommanditgesellschaft nicht entsprechend anwendbar (Ergänzung von BGH, Urteil vom 15. Februar 2022 - II ZR 235/20, BGHZ 232, 375).

  18. BGH, 03.08.2021 – II ZR 123/20 Urteil

    Die Gesellschafter einer Kommanditgesellschaft, die als Obergesellschaft an einer anderen Kommanditgesellschaft als Untergesellschaft beteiligt ist, haften auch gegenüber den Gläubigern der Untergesellschaft. Diese Haftu…

  19. BGH, 10.11.2020 – II ZR 132/19 Urteil
  20. BGH, 10.11.2020 – II ZR 89/19 Urteil
  21. BGH, 13.10.2020 – II ZR 133/19 Urteil
  22. BGH, 15.09.2020 – II ZR 206/19 Beschluss
  23. BGH, 21.07.2020 – II ZR 175/19 Urteil

    Der Kommanditist kann gegen seine Inanspruchnahme entsprechend § 422 Abs. 1 Satz 1, § 362 Abs. 1 BGB einwenden, dass durch Zahlungen anderer Kommanditisten der zur Deckung der von der Haftung erfassten Gesellschaftsschul…

  24. BGH, 28.06.2012 – IX ZR 191/11 Urteil

    1. Der atypisch stille Gesellschafter einer GmbH & Co. KG steht mit seinen Ansprüchen wirtschaftlich dem Gläubiger eines Gesellschafterdarlehens insolvenzrechtlich gleich, wenn in einer Gesamtbetrachtung seine Rechtsposi…

  25. BGH, 16.09.2010 – IX ZR 121/09 Urteil

    1. Die Gesellschafter können von dem Konkursverwalter über das Vermögen einer Personenhandelsgesellschaft die Vorlage steuerlicher Jahresabschlüsse für die Konkursmasse verlangen. Entstehen der Konkursmasse dadurch Koste…

  26. BGH, 29.03.2000 – VIII ZR 81/99 Urteil

    BGB § 166 Abs. 1 HGB § 354 a) Auch bei der Auslegung eines beurkundungsbedürftigen Rechtsgeschäfts muß sich der Vertretene, der das Handeln eines in seinem Namen auftretenden voll- machtlosen Vertreters nachträglich gene…

  27. BFH, 13.11.2025 – IV R 24/23 Urteil

    1. Mitunternehmerrisiko bedeutet gesellschaftsrechtliche oder eine dieser wirtschaftlich vergleichbare Teilnahme am Erfolg und Misserfolg eines gewerblichen Unternehmens. Dieses Risiko wird regelmäßig durch Beteiligung a…

  28. BFH, 20.03.2025 – IV R 12/21 Urteil

    1. NV: Ob die auf einen mit einem Nießbrauch belasteten Kommanditanteil entfallenden Verluste dem Kommanditisten oder dem Nießbraucher zuzurechnen sind, richtet sich grundsätzlich danach, wer die Verluste nach den vertra…

  29. BFH, 19.03.2025 – II R 34/22 Urteil

    Die schenkweise Einräumung einer Unterbeteiligung an einer KG, durch die der Beschenkte die Stellung eines Mitunternehmers erlangt, ist auch dann nach § 13a Abs. 4 Nr. 1 des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetzes i…

  30. BFH, 21.11.2024 – IV R 26/22 Urteil

    1. Wird an einem Mitunternehmeranteil eine atypische Unterbeteiligung begründet, entsteht eine weitere Mitunternehmerschaft in Gestalt der Unterbeteiligungsgesellschaft und damit eine (zumindest) doppelstöckige Mituntern…

  31. BFH, 04.04.2023 – IV R 19/20 Urteil

    1. NV: Ist der Betriebsausgabenabzug der Gewinnanteile des stillen Gesellschafters der Höhe nach streitig, besteht aber die Möglichkeit, dass eine atypisch stille Beteiligung am Handelsgewerbe einer Personengesellschaft …

  32. BFH, 28.11.2019 – IV R 54/16 Urteil

    1. Einem partiarischen Darlehen sind --in Abgrenzung von einer stillen Beteiligung-- eine Verlustbeteiligung des Darlehensgebers und eine gemeinsame Zweckverfolgung (§ 705 BGB) fremd . 2. Wird zur Erbringung der Einlage …

  33. BFH, 06.11.2019 – II R 34/16 Urteil

    1. Die Begünstigung von Betriebsvermögen nach § 13a ErbStG i.d.F. des Jahres 2007 setzt voraus, dass der Gegenstand des Erwerbs bei dem bisherigen Rechtsträger Betriebsvermögen war und bei dem neuen Rechtsträger Betriebs…

  34. BFH, 29.03.2012 – IV R 18/08 Urteil

    NV: Wollen Verfahrensbeteiligte den zwischen ihnen tatsächlich verwirklichten Sachverhalt (hier: bezogen auf überhöhte Gewinnzuweisungen) zunächst gelten lassen, nimmt ein Beteiligter davon später aber durch Klageerhebun…

  35. Landgericht München II, 02.10.2025 – 6 S 5046/25 Endurteil
  36. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 17.09.2024 – 9 U 84/23 Urteil
  37. Verwaltungsgericht Köln, 09.08.2024 – 20 L 1131/24 Beschluss
  38. Oberlandesgericht Köln, 04.07.2024 – 19 Sch 18/23 Beschluss
  39. Oberlandesgericht München, 22.12.2023 – 15 W 1340/23 e Beschluss
  40. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.11.2023 – 9 U 167/22 Urteil
  41. Oberlandesgericht München, 07.03.2022 – 7 U 240/22 Hinweisbeschluss
  42. Finanzgericht Hamburg, 21.07.2020 – 2 K 206/17 Urteil
  43. Oberlandesgericht Hamm, 18.05.2020 – 18 U 57/19 Urteil
  44. Oberlandesgericht Stuttgart, 31.07.2019 – 20 U 30/18 Urteil
  45. Landgericht Berlin, 25.01.2019 – 94 O 52/18 Urteil
  46. Amtsgericht Frankfurt am Main, 18.09.2018 – 30 C 636/18 (32) Urteil
  47. Landgericht Aachen, 12.07.2018 – 1 O 347/17 Urteil
  48. Oberlandesgericht Hamm, 11.07.2018 – 8 U 108/17 Urteil
  49. Kammergericht, 05.02.2018 – 2 U 53/17 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.02.2018 – I-22 U 33/17 Urteil