Gesetze / Rechtsprechung / § 8 KapMuG 2024
Entscheidungen zu § 8 KapMuG 2024
169 Entscheidungen der Bundesgerichte · Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses · Seite 1 von 4
- Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 2/17 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 06.05.2022 – 8 U 5530/21 Beschluss
- Oberlandesgericht Braunschweig, 18.01.2019 – 3 W 5/18 Beschluss
- Oberlandesgericht Braunschweig, 10.06.2020 – 3 W 6/18 Beschluss
- Oberlandesgericht Braunschweig, 20.02.2020 – 3 W 22/19 Beschluss
-
BGH, 30.04.2019 – XI ZB 13/18
Beschluss
1. Gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 2 KapMuG ist der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nur dann eröffnet, wenn die öffentliche Kapitalmarktinformation als Mittel der schriftlichen Aufklärung verwendet wor…
-
BGH, 16.06.2020 – II ZB 10/19
Beschluss
1. Ob die Einleitung des Musterverfahrens unzulässig ist, hat das Oberlandesgericht anhand des Vorlagebeschlusses zu beurteilen. 2. Ein weiteres Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses ausgeschl…
-
BGH, 04.05.2021 – II ZB 30/20
Beschluss
1. Ein Verfahren kann nicht nur teilweise im Hinblick auf Feststellungsziele ausgesetzt werden, die die Zulässigkeit der Klage betreffen. 2. Nach einer Aussetzung des Verfahrens im Hinblick auf ein die Zulässigkeit der K…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 3/17 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 03.08.2022 – 3 U 1989/22 Beschluss
-
BGH, 16.06.2020 – II ZB 30/19
Beschluss
1. Maßgeblich für die Frage der Abhängigkeit der Entscheidung des Rechtsstreits von den geltend gemachten Feststellungszielen ist, ob mit der Entscheidung über die Feststellungsziele des Musterverfahrens eine Bindung des…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.10.2015 – 4 U 74/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.10.2015 – 4 U 90/15 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 21.07.2022 – 8 U 2069/22 Beschluss
-
BGH, 02.12.2014 – XI ZB 17/13
Beschluss
Ist eine Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit abweisungsreif, ist eine Aussetzung des Verfahrens nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG unzulässig.
- Oberlandesgericht Celle, 20.02.2017 – 13 W 68/16 (Kart) Beschluss
-
BGH, 08.04.2014 – XI ZB 40/11
Beschluss
Eine analoge Anwendung des § 148 ZPO scheidet im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der bis einschließlich 31. Oktober 2012 geltenden Fassung) bzw. des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der ab 1. November 2012…
- Bayerisches Oberstes Landesgericht, 19.07.2024 – 102 VKl 1/24 e Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 4/17 Beschluss
-
BGH, 04.11.2025 – XI ZB 15/22
Beschluss
1. Zu den Anforderungen an die Beschwer bei einer Rechtsbeschwerde in einem Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz. 2. Zu dem Rechtsschutzbedürfnis für ein Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfah…
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 01.11.2019 – 1 W 12/19 Beschluss
- Kammergericht, 09.11.2017 – 8 Kap 1/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.02.2016 – I-16 U 198/14 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.02.2016 – I-16 U 197/14 Urteil
-
BGH, 25.07.2023 – XI ZB 11/21
Beschluss
Zu den Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG.
- Oberlandesgericht Oldenburg, 31.01.2019 – 8 U 97/18 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.11.2015 – 25 U 57/15 Beschluss
- Landgericht Wiesbaden, 23.04.2015 – 2 O 138/13 Urteil
- Kammergericht, 05.01.2015 – 10 Kap 6/14 Beschluss
-
BGH, 13.12.2022 – XI ZB 10/21
Beschluss
Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, § 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG i…
-
BGH, 17.12.2020 – II ZB 31/14
Beschluss
1. Ein Vorlagebeschluss wird spätestens mit seinem Eingang beim Oberlandesgericht wirksam. 2. Führt eine Pressemitteilung des Emittenten zu einer mitteilungspflichtigen Insiderinformation, kann dies seine Haftung wegen u…
- Oberlandesgericht Köln, 04.12.2024 – 18 Kap 1/22 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 15.04.2024 – 13 W 439/23 e Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.01.2016 – 17 U 87/15 Beschluss
- Landgericht Dessau-Roßlau, 02.04.2015 – 4 O 328/13 Urteil
-
BGH, 26.02.2026 – III ZB 22/24
Beschluss
Der persönliche Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes ist nicht eröffnet, wenn eine Bank eine Kreditlinie bereitstellt oder erhöht, das heißt ein Gelddarlehen gewährt. Ein Verfahren, in dem eine s…
-
BGH, 06.11.2024 – III ZB 107/22
Beschluss
Rechtsbeschwerde gegen Aussetzungsbeschluss Gegen die Aussetzung eines Verfahrens gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG in der bis zum 19. Juli 2024 geltenden Fassung durch ein Berufungsgericht ist die Rechtsbeschwerde nur unte…
-
BGH, 15.07.2014 – XI ZR 100/13
Urteil
1. Der Bundesgerichtshof ist nicht Prozessgericht im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG. 2. Eine auf einen Basiswert bezogene Schuldverschreibungen emittierende international tätige Bank, gegen die Ansprüche aus Prospekt…
- Bayerisches Oberstes Landesgericht, 28.01.2026 – 101 Kap 1/22 Beschluss
- Landgericht Frankfurt am Main, 19.03.2015 – 2-5 O 223/13 Urteil
- Landgericht Münster, 12.03.2015 – 114 O 87/13 Urteil
-
BGH, 06.07.2021 – XI ZB 27/19
Beschluss
§ 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG und § 15 KapMuG stehen einer Verfahrensweise entgegen, bei der der Vorlagebeschluss durch einen Beschluss des Oberlandesgerichts ersetzt wird, der von da ab alleinige Entscheidungsgrundlage des M…
- BGH, 28.07.2020 – XI ZB 21/19 Beschluss
-
BGH, 22.11.2016 – XI ZB 9/13
Beschluss
1. Die Feststellungen eines Musterentscheids entfalten nur in den nach § 8 Abs. 1 KapMuG ausgesetzten Verfahren und dort nur innerhalb des Streitgegenstands Wirkung, anlässlich dessen das jeweilige Ausgangsverfahren im H…
-
BGH, 05.11.2015 – III ZB 69/14
Beschluss
1. Nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz in der Fassung vom 19. Oktober 2012 (BGBl. I S. 2182) sind auch positive Feststellungsklagen musterverfahrensfähig. 2. Wird der Klageanspruch sowohl auf eine nicht muster…
- Oberlandesgericht München, 23.09.2022 – 13 U 3614/22 Beschluss
- Landgericht München II, 02.06.2022 – 27 O 6642/21 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 27.01.2022 – 8 W 1818/21 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 12.01.2016 – 13 U 125/15 Beschluss