/

Rechtsprechung / § 43 MarkenG

Entscheidungen zu § 43 MarkenG

655 Entscheidungen der Bundesgerichte · Einrede mangelnder Benutzung, Entscheidung über den Widerspruch · Seite 11 von 14

  1. BPatG, 11.05.2017 – 30 W (pat) 502/16 Beschluss
  2. BPatG, 10.05.2017 – 27 W (pat) 19/16 Beschluss
  3. BPatG, 23.03.2017 – 30 W (pat) 7/15 Beschluss

    KNEIPP Der Grundsatz, dass eine von Hause aus kennzeichnungsschwache, jedoch infolge Benutzung durchschnittlich kennzeichnungskräftige ältere Marke im Falle ihrer Übernahme in eine jüngere Kombinationsmarke deren Gesamte…

  4. BPatG, 15.03.2017 – 25 W (pat) 503/15 Beschluss
  5. BPatG, 06.02.2017 – 25 W (pat) 542/14 Beschluss
  6. BPatG, 02.02.2017 – 28 W (pat) 534/15 Beschluss
  7. BPatG, 21.11.2016 – 25 W (pat) 501/16 Beschluss
  8. BPatG, 20.10.2016 – 25 W (pat) 96/14 Beschluss
  9. BPatG, 20.10.2016 – 30 W (pat) 541/14 Beschluss
  10. BPatG, 22.09.2016 – 30 W (pat) 1/15 Beschluss
  11. BPatG, 08.09.2016 – 30 W (pat) 23/14 Beschluss
  12. BPatG, 18.07.2016 – 25 W (pat) 62/14 Beschluss
  13. BPatG, 11.07.2016 – 25 W (pat) 53/14 Beschluss
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.04.2016 – 6 U 4/15 Teilurteil
  15. BPatG, 03.02.2016 – 29 W (pat) 25/13 Beschluss
  16. BPatG, 14.12.2015 – 24 W (pat) 531/13 Beschluss
  17. BPatG, 03.11.2015 – 24 W (pat) 12/12 Beschluss
  18. BPatG, 09.10.2015 – 29 W (pat) 578/12 Beschluss
  19. BPatG, 02.10.2015 – 25 W (pat) 107/14 Beschluss
  20. BPatG, 27.08.2015 – 30 W (pat) 41/13 Beschluss
  21. BPatG, 11.08.2015 – 24 W (pat) 540/12 Beschluss

    Linien-/Balkendarstellung in gezacktem Muster Bei der Beurteilung der Kennzeichnungskraft einer Widerspruchsmarke ist die jeweilige Benutzungslage zu berücksichtigen. Die Benutzungslage ist durch präsente, glaubhafte Mit…

  22. BPatG, 06.08.2015 – 25 W (pat) 35/13 Beschluss
  23. BPatG, 06.08.2015 – 25 W (pat) 528/13 Beschluss
  24. BPatG, 07.07.2015 – 24 W (pat) 14/13 Beschluss
  25. BPatG, 22.06.2015 – 25 W (pat) 517/13 Beschluss
  26. BPatG, 23.04.2015 – 25 W (pat) 518/13 Beschluss
  27. BPatG, 10.03.2015 – 29 W (pat) 555/12 Beschluss
  28. BPatG, 22.01.2015 – 30 W (pat) 10/12 Beschluss
  29. BPatG, 20.01.2015 – 27 W (pat) 555/13 Beschluss
  30. BPatG, 11.12.2014 – 25 W (pat) 510/13 Beschluss
  31. BPatG, 09.10.2014 – 25 W (pat) 16/13 Beschluss
  32. BPatG, 09.10.2014 – 30 W (pat) 14/14 Beschluss
  33. BPatG, 09.10.2014 – 30 W (pat) 13/14 Beschluss
  34. BPatG, 08.10.2014 – 26 W (pat) 34/13 Beschluss
  35. BPatG, 08.10.2014 – 29 W (pat) 3/12 Beschluss
  36. BPatG, 01.10.2014 – 26 W (pat) 502/14 Beschluss
  37. BPatG, 17.09.2014 – 29 W (pat) 117/12 Beschluss
  38. BPatG, 17.09.2014 – 29 W (pat) 550/13 Beschluss
  39. BPatG, 05.08.2014 – 24 W (pat) 518/12 Beschluss
  40. BPatG, 08.07.2014 – 24 W (pat) 507/12 Beschluss
  41. BPatG, 19.05.2014 – 25 W (pat) 24/13 Beschluss
  42. BPatG, 15.05.2014 – 30 W (pat) 26/12 Beschluss
  43. BPatG, 28.04.2014 – 25 W (pat) 50/12 Beschluss

    ENGEL APOTHEKE SEEHEIM / ENGEL APOTHEKE 1. Eine übliche und zudem häufig verwendete Platzgeschäftsbezeichnung für Apotheken (hier: Engel Apotheke) ist in einem einschlägigen Produktzusammenhang nicht unterscheidungskräft…

  44. BPatG, 11.03.2014 – 29 W (pat) 4/12 Beschluss
  45. BPatG, 13.02.2014 – 30 W (pat) 43/12 Beschluss
  46. BPatG, 23.01.2014 – 30 W (pat) 1/13 Beschluss
  47. BPatG, 15.01.2014 – 26 W (pat) 49/12 Beschluss
  48. BPatG, 15.01.2014 – 26 W (pat) 52/12 Beschluss
  49. BPatG, 15.01.2014 – 26 W (pat) 48/12 Beschluss
  50. BPatG, 15.01.2014 – 26 W (pat) 50/12 Beschluss