/

Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 34 von 80

  1. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 26.06.2013 – 6 U 31/12 Urteil
  2. BPatG, 20.06.2013 – 30 W (pat) 532/12 Beschluss
  3. BPatG, 18.06.2013 – 27 W (pat) 531/12 Beschluss
  4. BPatG, 13.06.2013 – 25 W (pat) 554/12 Beschluss
  5. BPatG, 05.06.2013 – 29 W (pat) 42/11 Beschluss
  6. BPatG, 06.05.2013 – 26 W (pat) 26/13 Beschluss
  7. BPatG, 17.04.2013 – 29 W (pat) 31/11 Beschluss
  8. BPatG, 17.04.2013 – 29 W (pat) 563/12 Beschluss
  9. BPatG, 09.04.2013 – 25 W (pat) 581/12 Beschluss
  10. BPatG, 18.03.2013 – 25 W (pat) 14/12 Beschluss

    Schwimmbad-Isolierbaustein 1. Die positive Schutzfähigkeitsbeurteilung und -entscheidung im Anmelderbeschwerdeverfahren führt zu keiner irgendwie gearteten Bindung oder Festlegung für ein nachfolgendes gemäß § 54 Abs. 1 …

  11. BPatG, 05.03.2013 – 27 W (pat) 74/11 Beschluss
  12. BPatG, 20.02.2013 – 28 W (pat) 574/11 Beschluss
  13. BPatG, 24.01.2013 – 30 W (pat) 95/10 Beschluss
  14. BPatG, 21.01.2013 – 27 W (pat) 553/12 Beschluss

    Grillmeister 1. Das BPatG kann das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG auch dann prüfen, wenn die Markenstelle nur andere Schutzhindernisse zu Grunde gelegt hat. 2. Bei einem angemeldeten Zeichen begründet die V…

  15. BPatG, 17.01.2013 – 25 W (pat) 25/11 Beschluss
  16. BPatG, 17.01.2013 – 25 W (pat) 26/11 Beschluss
  17. BPatG, 16.01.2013 – 26 W (pat) 503/12 Beschluss
  18. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 571/12 Beschluss
  19. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 42/12 Beschluss
  20. BPatG, 10.01.2013 – 30 W (pat) 522/12 Beschluss
  21. BPatG, 13.12.2012 – 27 W (pat) 561/12 Beschluss

    Ruhr Universität Bochum 1. „Ruhr Universität Bochum“ ist wie ein üblicher und oft als Kennzeichen verstandener Name einer Einrichtung gebildet. 2. In der Kombination mit „Bochum“ wirkt das örtlich weniger präzise „Ruhr“ …

  22. BPatG, 05.12.2012 – 29 W (pat) 536/11 Beschluss
  23. BPatG, 27.11.2012 – 25 W (pat) 551/12 Beschluss
  24. BPatG, 13.11.2012 – 25 W (pat) 531/12 Beschluss
  25. BPatG, 08.11.2012 – 30 W (pat) 541/11 Beschluss
  26. BPatG, 09.10.2012 – 33 W (pat) 537/11 Beschluss
  27. BPatG, 27.09.2012 – 30 W (pat) 46/11 Beschluss
  28. BPatG, 26.09.2012 – 29 W (pat) 529/10 Beschluss
  29. BPatG, 25.09.2012 – 33 W (pat) 62/10 Beschluss
  30. BPatG, 18.09.2012 – 24 W (pat) 127/10 Beschluss
  31. BPatG, 18.09.2012 – 24 W (pat) 97/10 Beschluss
  32. BPatG, 18.09.2012 – 24 W (pat) 128/10 Beschluss
  33. BPatG, 12.09.2012 – 28 W (pat) 25/11 Beschluss
  34. BPatG, 28.08.2012 – 24 W (pat) 22/11 Beschluss
  35. BPatG, 01.08.2012 – 26 W (pat) 508/12 Beschluss
  36. BPatG, 31.07.2012 – 27 W (pat) 511/12 Beschluss

    Massaker Zeichen, die menschenverachtende Inhalte transportieren, die Opfer von Grausamkeiten in einen ihrem Andenken unwürdigen Kontext stellen, sind nicht als Marke schutzfähig. Markenschutz darf solche Zeichen auch im…

  37. BPatG, 26.07.2012 – 27 W (pat) 540/12 Beschluss
  38. BPatG, 26.07.2012 – 30 W (pat) 524/11 Beschluss
  39. BPatG, 19.07.2012 – 25 W (pat) 83/11 Beschluss
  40. BPatG, 17.07.2012 – 24 W (pat) 5/12 Beschluss
  41. BPatG, 11.07.2012 – 26 W (pat) 41/12 Beschluss
  42. BPatG, 11.07.2012 – 26 W (pat) 546/11 Beschluss
  43. BPatG, 10.07.2012 – 33 W (pat) 47/11 Beschluss
  44. BPatG, 04.07.2012 – 26 W (pat) 31/12 Beschluss
  45. BPatG, 04.07.2012 – 26 W (pat) 42/12 Beschluss
  46. BPatG, 12.06.2012 – 27 W (pat) 8/12 Beschluss
  47. BPatG, 06.06.2012 – 26 W (pat) 33/11 Beschluss
  48. BPatG, 22.05.2012 – 27 W (pat) 503/11 Beschluss
  49. BPatG, 18.05.2012 – 26 W (pat) 52/11 Beschluss
  50. BPatG, 09.05.2012 – 26 W (pat) 79/11 Beschluss