Gesetze / Rechtsprechung / § 5 RDG

Entscheidungen zu § 5 RDG

259 Entscheidungen der Bundesgerichte · Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit · Seite 1 von 6

  1. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 11.06.2013 – OVG 1 B 67.11 Urteil
  2. Oberlandesgericht Hamm, 03.03.2015 – 4 U 54/14 Urteil
  3. Landgericht Stuttgart, 13.04.2011 – 4 S 278/10 Urteil
  4. BGH, 04.11.2010 – I ZR 118/09 Urteil

    Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker 1. Ein Verweis auf die Erlaubnistatbestände der §§ 5 bis 8 RDG reicht bei einem verallgemeinernd abstrakt gefassten Unterlassungsantrag zur hinreichenden Konkretisierung der Merk…

  5. Landgericht Osnabrück, 30.11.2011 – 1 S 302/11 Urteil
  6. BGH, 31.03.2016 – I ZR 88/15 Urteil

    Rechtsberatung durch Entwicklungsingenieur 1. Wer in offener Stellvertretung für Dritte gewerbliche Schutzrechte bei dem Deutschen Patent- und Markenamt oder dem Europäischen Patentamt anmeldet, wird im wirtschaftlichen …

  7. BGH, 31.01.2012 – VI ZR 143/11 Urteil

    1. Die Einziehung einer an ein Mietwagenunternehmen abgetretenen Schadensersatzforderung des Geschädigten auf Erstattung von Mietwagenkosten ist gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 RDG grundsätzlich erlaubt, wenn allein die Höhe der…

  8. BGH, 06.10.2011 – I ZR 54/10 Urteil

    Kreditkontrolle Ein Finanzdienstleistungsunternehmen, das Kunden bei der Umschuldung bestehender Verbindlichkeiten berät, darf die rechtliche Beratung zur vorzeitigen Beendigung von Darlehensverträgen gemäß § 490 Abs. 2 …

  9. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 25.10.2011 – 21 K 85.10 Urteil
  10. BGH, 30.10.2012 – XI ZR 324/11 Urteil

    1. Ob eine Forderung zum Zweck der Einziehung auf fremde Rechnung abgetreten wird, hängt davon ab, ob das wirtschaftliche Ergebnis der Einziehung dem Abtretenden zukommen soll. 2. Zur Frage, ob eine Forderungseinziehung …

  11. BGH, 11.02.2021 – I ZR 227/19 Urteil

    Rechtsberatung durch Architektin Die Vertretung der Grundstückseigentümer in einem Widerspruchsverfahren gegen die abschlägige Bescheidung einer Bauvoranfrage und die Geltendmachung von mit dem Widerspruchsverfahren zusa…

  12. BGH, 14.01.2016 – I ZR 107/14 Urteil

    Schadensregulierung durch Versicherungsmakler 1. Die Schadensregulierung im Auftrag des Versicherers gehört im Regelfall nicht als Nebenleistung zum Berufs- oder Tätigkeitsbild des Versicherungsmaklers. 2. Der Begriff de…

  13. BSG, 14.11.2013 – B 9 SB 5/12 R Urteil

    1. Ein Steuerberater erbringt als Bevollmächtigter in Antragsverfahren zu Erstfeststellungen nach dem Schwerbehindertenrecht bis zur Bescheiderteilung grundsätzlich keine Rechtsdienstleistungen. 2. In Widerspruchsverfahr…

  14. Amtsgericht Waiblingen, 05.11.2010 – 8 C 1039/10 Urteil
  15. Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, 25.09.2012 – L 11 SB 74/10 Urteil
  16. BSG, 05.03.2014 – B 12 R 4/12 R Urteil
  17. Oberlandesgericht Stuttgart, 17.05.2016 – 12 U 186/15 Urteil
  18. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 25.10.2011 – 21 K 83.10 Urteil
  19. BGH, 27.11.2019 – VIII ZR 285/18 Urteil

    1. Der Begriff der Rechtsdienstleistung in Gestalt der Inkassodienstleistung (Forderungseinziehung) gemäß § 2 Abs. 2 Satz 1 RDG, die ein im Rechtsdienstleistungsregister eingetragener Inkassodienstleister nach § 10 Abs. …

  20. Anwaltsgerichtshof NRW, 12.03.2021 – 1 AGH 9/19 Urteil
  21. Landessozialgericht NRW, 08.11.2017 – L 10 SB 174/17 Urteil
  22. BSG, 05.03.2014 – B 12 R 7/12 R Urteil

    Steuerberater dürfen in Anfrageverfahren zur Klärung des sozialversicherungsrechtlichen Status eines Erwerbstätigen nicht gegenüber der Deutschen Rentenversicherung Bund als Verfahrensbevollmächtigte auftreten.

  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.01.2017 – I-15 U 37/16 Urteil
  24. Landgericht Siegen, 28.03.2014 – 5 O 169/13 Urteil
  25. Oberlandesgericht Köln, 11.04.2014 – 6 U 187/13 Urteil
  26. BGH, 11.09.2012 – VI ZR 296/11 Urteil

    Ist die Haftung des Unfallverursachers bzw. seines Haftpflichtversicherers dem Grunde nach unstreitig, ist der Einzug der Forderung des Geschädigten auf Erstattung der Mietwagenkosten durch das Mietwagenunternehmen als N…

  27. Oberlandesgericht München, 06.06.2024 – 29 U 4041/19 Kart Urteil
  28. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 05.05.2023 – 6 S 2249/22 Urteil
  29. Landgericht Neubrandenburg, 12.02.2021 – 1 S 19/19 Urteil
  30. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 14.11.2017 – 3 A 14/17 Urteil
  31. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 07.10.2014 – 6 S 2165/13 Urteil
  32. Landgericht Düsseldorf, 14.07.2011 – 21 S 418/10 Urteil
  33. BGH, 11.09.2012 – VI ZR 238/11 Urteil
  34. BGH, 11.09.2012 – VI ZR 297/11 Urteil

    Zur Wirksamkeit der Abtretung eines Schadensersatzanspruchs auf Erstattung der Mietwagenkosten an den Autovermieter, wenn die Abtretung vor und die Rechtsdienstleistung nach Inkrafttreten des Rechtsdienstleistungsgesetze…

  35. Oberlandesgericht Karlsruhe, 17.12.2024 – 14 U 74/24 Urteil
  36. Landgericht Memmingen, 18.01.2023 – 2 HK O 1659/22 Endurteil
  37. Anwaltsgerichtshof NRW, 30.06.2017 – 1 AGH 87/16 Urteil
  38. Oberlandesgericht Hamm, 27.07.2016 – 12 U 188/14 Urteil
  39. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 20.03.2015 – OVG 1 B 3.12 Urteil
  40. Landgericht Bonn, 17.10.2013 – 14 O 44/13 Urteil
  41. Landessozialgericht NRW, 23.02.2011 – L 8 R 319/10 Urteil
  42. BVerwG, 20.01.2016 – 10 C 17/14 Urteil

    1. Steuerberater sind vor den Verwaltungsgerichten und Oberverwaltungsgerichten auch in Beitragsstreitigkeiten nach § 67 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3, Abs. 4 Satz 7 VwGO zur Vertretung befugt. 2. Die Vertretung in beitragsrechtli…

  43. Landgericht Halle, 18.12.2025 – 8 O 55/25 Beschluss
  44. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 24.05.2023 – 4 B 1590/20 Beschluss
  45. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 30.06.2016 – OVG 1 B 2.12 Urteil
  46. Landgericht Offenburg, 23.01.2012 – 1 S 162/11 Urteil
  47. Amtsgericht Düsseldorf, 24.02.2011 – 54 C 1675/10 Urteil
  48. Sozialgericht Aachen, 27.11.2009 – S 6 R 217/08 Urteil
  49. Landgericht München II, 26.07.2023 – 18 O 16670/21 Endurteil
  50. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.09.2019 – 6 U 156/18 Urteil