Gesetze / Rechtsprechung / § 55 ZAG 2018

Entscheidungen zu § 55 ZAG 2018

23 Entscheidungen der Bundesgerichte · Starke Kundenauthentifizierung

  1. Oberlandesgericht Dresden, 30.10.2024 – 5 U 35/24 Urteil
  2. BGH, 03.03.2026 – XI ZR 20/24 Urteil

    Eine starke Kundenauthentifizierung im Sinne von § 675v Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 BGB erfordert im manuellen chipTAN-Verfahren nicht die Angabe des Namens des Zahlungsempfängers im Display des TAN-Generators.

  3. Amtsgericht München, 04.08.2022 – 211 C 578/22 Endurteil
  4. Oberlandesgericht Dresden, 22.05.2024 – 5 U 11/24 Urteil
  5. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.12.2023 – 3 U 3/23 Urteil
  6. Amtsgericht Stuttgart, 19.12.2024 – 1 C 2385/24 Urteil
  7. Landgericht Halle, 27.09.2024 – 4 O 93/23 Urteil
  8. Landgericht Halle, 23.06.2023 – 4 O 133/22 Urteil
  9. BGH, 22.07.2025 – XI ZR 107/24 Urteil

    1. Zur grob fahrlässigen Verletzung einer Pflicht durch den Zahler im Sinne von § 675v Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a BGB. 2. Ist der Schaden durch eine Überweisung eingetreten und hat der Zahlungsdienstleister für das Auslösen …

  10. Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.12.2025 – 17 U 113/23 Urteil
  11. Landgericht Darmstadt, 03.02.2025 – 2 O 190/24 Urteil
  12. Amtsgericht Stuttgart, 30.01.2025 – 1 C 3793/24 Urteil
  13. Oberlandesgericht Köln, 09.09.2024 – 12 U 47/24 Hinweisbeschluss
  14. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
  15. Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
  16. Landgericht Bonn, 13.03.2024 – 2 O 204/23 Urteil
  17. Landgericht Saarbrücken, 09.12.2022 – 1 O 181/20 Urteil
  18. BGH, 03.12.2025 – 5 StR 362/25 Beschluss
  19. Landgericht Halle, 06.05.2025 – 4 O 43/23 Urteil
  20. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 29.07.2024 – 201 StRR 49/24 Beschluss
  21. Landgericht Mönchengladbach, 23.04.2024 – 3 O 35/23 Urteil
  22. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 15.04.2024 – 1 U 47/23 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Hamm, 07.04.2020 – 4 RVs 12/20 Beschluss