Gesetze / Rechtsprechung / BGH
BGH Beschluss vom 05.08.2002 – IX ZA 5/02
IX. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom
5. August 2002
in dem Insolvenzeröffnungsverfahren
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
Dr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Raebel und Dr. Bergmann
am 5. August 2002
beschlossen:
Der Antrag der Schuldnerin, ihr für eine Rechtsbeschwerde gegen
den Beschluß der 1. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom
20. März 2002 (Geschäftsnummer 1 T 165/02) Prozeßkostenhilfe
zu bewilligen, wird abgelehnt.
Gründe:
Der Schuldnerin kann die beantragte Prozeßkostenhilfe gemäß § 115
Abs. 3 ZPO nicht gewährt werden, weil die Kosten der beabsichtigten Rechts-
verfolgung bei einem einzusetzenden Einkommen (§ 115 Abs. 1 Satz 4 ZPO)
von 333
(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7) onatsraten von je 115
(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:13)(cid:12)(cid:15)(cid:14)(cid:15)(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:6)(cid:19)(cid:20)(cid:19)(cid:21)(cid:3)(cid:6)(cid:22)(cid:24)(cid:23)(cid:26)(cid:25)(cid:2)(cid:27)(cid:6)(cid:28)
(cid:9)(cid:11)(cid:10)
(cid:22)(cid:24)(cid:1)(cid:4)(cid:30)
(cid:10) (cid:31)"!(cid:2)#
(cid:3) r-
steigen. Bei dem vom Landgericht festgesetzten Wert der erstrebten Kosten-
stundung von 200
(cid:3)(cid:6)(cid:22)(’(cid:2)(cid:3))(cid:22)((cid:16)(cid:15)(cid:1)(cid:4)(cid:30)
’*(cid:1)(cid:4)(cid:3)(+(cid:13)(cid:22)
(cid:5),(cid:17)
(cid:3).-/-(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)0(cid:1)1(cid:22)2(cid:22)(cid:6)(cid:1)
(cid:3)(cid:18)5(cid:8)(cid:3)(cid:6)(cid:22)6’(cid:2)(cid:3)
$&%
(cid:10)3(cid:31)4%
(cid:31)(cid:21)(cid:10)
(cid:31)7$
betragen die Gebühren eines Rechtsanwalt für die beabsichtigte Rechtsbe-
schwerde (§§ 76, 31 Abs. 1 BRAGO) nebst Auslagen und Umsatzsteuer ledig-
(cid:29) (cid:3) % (cid:10) (cid:31) % (cid:16) (cid:31) (cid:30) (cid:17)
lich 16,68
(cid:3)*-
5(cid:8)(cid:3)(cid:6)(cid:22)(cid:2)(cid:22):(cid:19)(cid:21)(cid:17)(cid:6)(cid:22);’*(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:2)(cid:16)(cid:18)(cid:3)=<4(cid:3)
(cid:5)&(cid:1)?(cid:22)A@,B*-
(cid:3)C(cid:3).(cid:1)?(cid:22)(cid:15)(cid:3)(cid:2)(cid:16)
(cid:3)(cid:6)(cid:5)E(cid:3)(cid:6)(cid:22);F2(cid:3))(cid:5)
8(cid:6)9
#>!(cid:2)(cid:10)
(cid:10)6D(cid:6)(cid:10)
(cid:17)(cid:6)(cid:22)6(cid:16)(cid:18)(cid:17) t-
zes wesentlich anheben könnte, ergäbe sich daraus noch kein Gesamtkosten-
aufwand für die Schuldnerin, der den Ratengesamtbetrag von 460
(cid:3))(cid:5),(cid:16)
(cid:3)*(cid:1)
!(cid:2)#
%(cid:15)(cid:31)(cid:11)8
Kreft
Kirchhof
Fischer
Raebel
Bergmann
# (cid:16) (cid:31) % (cid:31) (cid:31)