Rechtsprechung / BGH

BGH Beschluss vom 06.11.2002 – VIII ZB 60/02

VIII. Zivilsenat

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

vom

6. November 2002

in dem Rechtsstreit

Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2002 durch die

Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Hübsch, Dr. Beyer, Dr.

Leimert und Dr. Frellesen

beschlossen:

Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerinnen wird der Beschluß

der 4. Zivilkammer des Landgerichts Mannheim vom 2. Mai

2002 aufgehoben.

Die Sache wird zur Fortsetzung des Verfahrens an das Land-

gericht zurückgegeben, das auch über die Kosten des

Rechtsbeschwerdeverfahrens zu entscheiden haben wird.

Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens: 925,33

DM).

(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:9)(cid:11)(cid:10)(cid:6)(cid:12)(cid:8)(cid:5)

Gründe

I.

Im Berufungsverfahren hat die Prozeßbevollmächtigte der Beklagten

dem Landgericht mit Schriftsatz vom 6. Februar 2002 mitgeteilt, daß die Be-

klagte an diesem Tag verstorben sei und sie - die Prozeßbevollmächtigte - das

Mandat "hiermit" niederlege. Daraufhin hat das Berufungsgericht den auf den

6. März 2002 anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung aufgehoben.

Den Antrag der Klägerinnen, erneut Termin zur mündlichen Verhandlung zu

bestimmen, hat das Berufungsgericht mit der Begründung zurückgewiesen, das

Verfahren sei unterbrochen (§ 239 ZPO), der Ausnahmetatbestand des § 246

ZPO greife nicht ein. Dagegen richtet sich die - zugelassene - Rechtsbe-

schwerde der Klägerinnen.

II.

Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO). Das form-

und fristgerecht eingelegte Rechtsmittel (§ 575 ZPO) ist auch begründet.

Die Rechtssache hat allerdings entgegen der Auffassung des Landge-

richts keine grundsätzliche Bedeutung (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO), die eine Zu-

lassung der Rechtsbeschwerde unter diesem Gesichtspunkt gerechtfertigt hät-

te. Denn die vom Landgericht für klärungsbedürftig gehaltene Rechtsfrage, ob

§ 246 ZPO dann nicht anzuwenden ist, wenn der Prozeßbevollmächtigte der

Partei das Mandat nach deren Tod niederlegt, stellt sich im gegebenen Fall

nicht. Das Rechtsbeschwerdegericht ist jedoch an die Zulassung gebunden

Eine Unterbrechung des Verfahrens durch den Tod der Beklagten am

6. Februar 2002 trat nach § 239 ZPO zu diesem Zeitpunkt nicht ein, weil die

Beklagte durch ihre Prozeßbevollmächtigte vertreten war, als sie verstarb

(§ 246 ZPO). Davon geht auch das Landgericht aus. Ob die Rechtsfolge des

§ 239 ZPO, wie das Landgericht meint, dann später noch eintreten kann, wenn

der Prozeßbevollmächtigte der Partei nach deren Tod den Vollmachtsvertrag

kündigt (§ 87 ZPO), ist hier nicht zu beurteilen. Die Erklärung der Prozeßbe-

vollmächtigten der Beklagten gegenüber dem Gericht im Schriftsatz vom

6. Februar 2002, sie lege "hiermit" das Mandat nieder, stellte keine Kündigung

des Vollmachtvertrages dar, sondern war rechtlich wirkungslos. Den Voll-

machtsvertrag konnte die Prozeßbevollmächtigte der Beklagten nach deren Tod

wirksam nur gegenüber dem Erben der Beklagten kündigen, der in diesen Ver-

trag als Rechtsnachfolger eintrat. Diesem gegenüber hat sie eine Kündigung

jedoch, wie aus ihrem Schreiben vom 6. Februar 2002 hervorgeht, nicht ausge-

sprochen. Die "gesetzlichen oder testamentarischen Erben" waren ihr "im ein-

zelnen nicht bekannt". Durch die schriftsätzliche Erklärung der Prozeßbevoll-

mächtigten gegenüber dem Gericht, sie lege "hiermit" das Mandat nieder,

konnte die Prozeßbevollmächtigte weder ihre Vollmacht selbst widerrufen

(BGHZ 43, 135, 137), noch den der Vollmacht zugrundeliegenden Vertrag mit

dem Rechtsnachfolger der Beklagten kündigen. Offenbar hat die Prozeßbe-

vollmächtigte verkannt, daß sie in einer Situation, in der ihr nach dem Tod der

Partei deren Rechtsnachfolger unbekannt ist, sich nicht ohne weiteres von dem

Mandat befreien, sondern zunächst nur eine Aussetzung des Verfahrens nach

§ 246 ZPO beantragen kann. Solange ein solcher Antrag nicht gestellt ist, wird

der Rechtsstreit mit Wirkung für den (noch unbekannten) Rechtsnachfolger der

Beklagten fortgeführt (BGHZ 121, 263, 265; Zöller/Greger, ZPO, 23. Aufl., § 246

Rdnr. 2 b).

Dr. Deppert

Dr. Hübsch

Dr. Beyer

Dr. Leimert

Dr. Frellesen