BGH Urteil vom 25.10.2005 – 4 StR 185/05

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

4 StR 185/05

Urteil

vom

25. Oktober 2005

in der Strafsache

gegen

wegen versuchten Totschlags u.a.

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 25. Oktober

2005, an der teilgenommen haben:

Richter am Bundesgerichtshof

Maatz

als Vorsitzender,

Richter am Bundesgerichtshof

Prof. Dr. Kuckein,

Athing,

Richterinnen am Bundesgerichtshof Solin-Stojanovi(cid:1),

Sost-Scheible

als beisitzende Richter,

Staatsanwalt

als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-

richts Halle vom 8. September 2004 wird verworfen.

Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra-

gen.

Von Rechts wegen

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in

Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und wegen gefährlicher Körperver-

letzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten

verurteilt. Hiergegen wendet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die

Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel bleibt ohne

Erfolg.

Die Rüge der Verletzung formellen Rechts ist nicht ausgeführt und daher

unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Die Nachprüfung auf Grund der Sach-

rüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.

1. Nach den Feststellungen kam es zwischen dem Angeklagten, wenn

dieser unter Alkoholeinfluss stand, und seiner Ehefrau wiederholt zu heftigen

Auseinandersetzungen. Dabei schlug er seine Ehefrau und drohte, sie und die

gemeinsame Tochter zu töten.

Fall II 1:

Am Tattag kam es gegen 11.00 - 11.30 Uhr in dem gemeinsamen Zim-

mer im Spätaussiedlerheim wiederum zu einer Auseinandersetzung zwischen

den Eheleuten, nachdem der Angeklagte am Morgen ein Glas Wein und etwa

200 ml Rum getrunken hatte. Dabei packte er mit der rechten Hand den Hals

seiner Ehefrau und drückte ihn einige Sekunden lang so fest zu, dass ihr die

Luft wegblieb und sie am Vorderhals eine etwa 8x2 cm große, quer gestellte,

bandförmige Hautrötung bzw. Druck-/Schürfwunde mit unscharfen Rändern

davontrug.

Bei diesem Übergriff war ihm bewusst, dass er durch das Zudrücken des

Halses das Leben seiner Ehefrau in Gefahr brachte. Schließlich lockerte er

seinen Griff und verließ das Zimmer.

Fall II 2:

Wegen dieses Vorfalls entschloss sich die Geschädigte, noch am selben

Tag mit der gemeinsamen Tochter ein Zimmer in einem benachbarten, unter

Dauerüberwachung stehenden Wohnheim zu beziehen und begann gegen Mit-

tag, in Gegenwart eines Sozialarbeiters einige Sachen zusammenzupacken.

Der Angeklagte, der zwischenzeitlich zurückgekehrt war, nahm diese Entschei-

dung zunächst äußerlich ruhig hin, so dass der Sozialarbeiter keine Bedenken

hatte, die Eheleute allein zu lassen. Gegen 16.00 Uhr wurde dem Angeklagten

klar, dass die Trennung von seiner Frau und seiner Tochter unmittelbar bevor-

stand. Ihm kam jetzt der Gedanke, dass er seine Tochter behalten könne, wenn

er seine Ehefrau töte, und er entschloss sich, dies auszuführen. Er ergriff ein

kurz zuvor aus dem Zimmer seines Bruders beschafftes, auf dem Tisch bereit-

gelegtes Brotmesser mit einer knapp 20 cm langen Klinge, packte mit der an-

deren Hand seine Ehefrau, als diese ihm arglos den Rücken zuwandte, und

begann sofort, an ihrem Hals im Bereich des Übergangs vom Mundboden

schneidende Bewegungen auszuführen. Dabei fügte er ihr eine 6,5 cm lange

Schnittverletzung zu, bei der der oberflächliche Halsmuskel und dessen Binde-

gewebshülle durchtrennt wurden; außerdem erlitt sie Abwehrverletzungen an

den Händen und - durch das Abrutschen des Messers nach unten - eine Haut-

verletzung über dem Kehlkopf. Wegen der heftigen Gegenwehr der Geschädig-

ten konnte der Angeklagte ihr, auch nachdem sie zu Boden gegangen war, kei-

ne weiteren Verletzungen beibringen. Schließlich gelang es einem Mitbewoh-

ner des Heims, der durch die Schreie der Geschädigten auf das Geschehen

aufmerksam geworden war, den Angeklagten zu überwältigen und zu entwaff-

nen. Die Geschädigte wurde in ein Krankenhaus gebracht und dort vom 13. bis

19. Januar 2004 stationär behandelt.

2. Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts begegnet die Verur-

teilung des Angeklagten im Fall II 1 der Urteilsgründe wegen gefährlicher Kör-

perverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB keinen durchgreifenden rechtli-

chen Bedenken.

Allerdings ist nicht jeder Angriff auf den Hals des Opfers in der Form des

Würgens, der zu würgemalähnlichen Druckmalen oder Hautunterblutungen

führt, eine das Leben gefährdende Behandlung im Sinne dieser Vorschrift. Von

maßgeblicher Bedeutung sind vielmehr Dauer und Stärke der Einwirkung, die

zwar nicht dazu führen muss, dass das Opfer der Körperverletzung tatsächlich

in Lebensgefahr gerät, aber abstrakt geeignet sein muss, das Leben des Op-

fers zu gefährden (vgl. BGH NJW 2002, 3264, 3265; NStZ 2004, 618, jeweils

m.w.N.). Angesichts der als glaubhaft angesehenen Bekundungen der Ge-

schädigten, der Angeklagte habe sie so fest gewürgt, dass ihr kurzzeitig die

Luft weggeblieben sei, und der von dem rechtsmedizinischen Sachverständi-

gen festgestellten Verletzungen ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das

Landgericht davon ausgegangen ist, das Würgen sei abstrakt lebensgefähr-

dend gewesen. Der Umstand, dass die Geschädigte schon kurz nach der Tat

das Wohnheim aus eigener Kraft verlassen konnte, steht dem ebenso wenig

entgegen wie die Tatsache, dass sie sich nicht sogleich in ärztliche Behand-

lung begeben hat.

3. Auch soweit sich die Revision gegen die Annahme bedingten Tö-

tungsvorsatzes im Fall II 2 der Urteilsgründe wendet, bleibt sie - entgegen der

Ansicht des Generalbundesanwalts - ohne Erfolg.

Das Landgericht hat das Vorliegen eines zumindest bedingten Tötungs-

vorsatzes aus dem objektiven Tatgeschehen gefolgert, und zwar aus "der mas-

siven schneidenden Einwirkung des Angeklagten mit einem Brotmesser auf

den Hals der Geschädigten und seines weiteren Einwirkens trotz deren einset-

zender Gegenwehr und lauten Schreien". Dabei hat es berücksichtigt, dass in

unmittelbarer Nähe der Schnittverletzungen am Hals nicht nur die Luftröhre,

sondern auch lebenswichtige Blutbahnen verlaufen. Deren Verletzung hätte

nach den Ausführungen des rechtsmedizinischen Sachverständigen, denen

sich das Landgericht angeschlossen hat, schon bei einem Ansetzen des Mes-

sers am Hals in einem nur geringfügig anderen Winkel erfolgen können, was

wesentlich schwerwiegendere, lebensgefährliche Folgen nach sich gezogen

hätte. Die Gefährlichkeit des Messerangriffs auf den Hals des Opfers war dem

Angeklagten als durchschnittlich intelligentem Mann nach den Feststellungen

auch bewusst. Dass im konkreten Fall die Verletzung nicht lebensbedrohlich

gewesen sei, sei allein glücklichen Umständen und den Abwehrhandlungen der

Geschädigten zuzuschreiben. Soweit sich die Revision gegen die Feststellun-

gen zur Gefährlichkeit der Tat wendet, deckt sie keine Beweiswürdigungsfehler

auf, sondern nimmt lediglich eigene Würdigung vor.

Bei äußerst gefährlichen Gewalthandlungen, zu denen ein Schnitt in den

Hals zählt, ist der Schluss auf einen zumindest bedingten Tötungsvorsatz nahe

liegend. Er ist nach ständiger Rechtsprechung allerdings nur dann rechtsfehler-

frei, wenn der Tatrichter alle nach Sachlage in Betracht kommenden Tatum-

stände in seine Erwägungen einbezogen hat, die dieses Ergebnis in Frage

stellen können (vgl. BGH NStZ 2004, 51, 52; BGHR StGB § 212 Abs. 1 Vor-

satz, bedingter 7, jeweils m.w.N.). Mit der Frage, ob sich die Alkoholisierung

des Angeklagten, die zur Tatzeit 2,37 ‰ betrug, und seine psychische Situati-

on angesichts der sich abzeichnenden Trennung von Ehefrau und Tochter auf

seine Erkenntnisfähigkeit und Willenskräfte ausgewirkt haben, hat sich das

Schwurgericht in den schriftlichen Urteilsgründen nicht ausdrücklich befasst.

Zwar gehören nach ständiger Rechtsprechung hochgradige Alkoholisierung

und affektive Erregung zu den Umständen, die der Annahme eines Tötungs-

vorsatzes entgegenstehen können und deshalb ausdrücklicher Erörterung in

den Urteilsgründen bedürfen (vgl. BGHR StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter

54 m.w.N.). Hier stellt das Unterlassen einer solchen Erörterung aber keinen

durchgreifenden Mangel dar, weil das sachverständig beratene Schwurgericht

rechtsfehlerfrei festgestellt hat, dass die für die Tatzeit festgestellte Blutalko-

holkonzentration ohne Einfluss auf die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des

alkoholgewohnten Angeklagten gewesen ist. Eine hochgradige Alkoholisierung

lag demnach nicht vor. Dass zu der alkoholischen Beeinflussung eine relevante

affektive Erregung des Angeklagten durch eine vom Tatopfer ausgehende aku-

te Kränkung hinzugetreten sein könnte, hat das Landgericht im Zusammen-

hang mit der Schuldfähigkeitsbeurteilung in Übereinstimmung mit dem Sach-

verständigen rechtsfehlerfrei ausgeschlossen.

Maatz Kuckein Athing

Solin-Stojanovi(cid:1) Sost-Scheible