BGH Beschluss vom 17.10.2006 – 4 StR 335/06

4. Strafsenat

BUNDESGERICHTSHOF

4 StR 335/06

BESCHLUSS

vom

17. Oktober 2006

in der Strafsache

gegen

wegen Mordes

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-

desanwalts und des Beschwerdeführers am 17. Oktober 2006 gemäß § 349

Abs. 4 StPO beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-

richts Saarbrücken vom 15. November 2005 mit den Feststel-

lungen aufgehoben.

2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch

über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Schwur-

gericht zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückver-

wiesen.

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen (Heimtücke-)Mordes zu ei-

ner lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Es hat festgestellt, dass der Ange-

klagte dem Ehemann seiner Geliebten, als dieser am Abend des 3. November

2004 "in jeder Hinsicht arglos" mit seinem Pkw von seinem Firmengelände los-

fahren wollte, aufgelauert und ihn mit vier Pistolenschüssen getötet hat.

Die Revision des Angeklagten gegen dieses Urteil hat mit der - zulässig

erhobenen - Rüge der Verletzung des § 265 Abs. 1 StPO Erfolg.

1. Der Rüge liegt folgender Verfahrensgang zugrunde:

Dem Angeklagten war in der unverändert zur Hauptverhandlung zuge-

lassenen Anklage die Begehung eines Totschlags zur Last gelegt worden, weil

er "den ... F., mit dessen Ehefrau ... er ein Verhältnis hatte, mit vier Schüssen

aus einer halbautomatischen Selbstladepistole, Kaliber 9 mm, (erschossen ha-

be)". Der Nebenklägervertreter Rechtsanwalt Dr. N. wandte gegen den Eröff-

nungsbeschluss ein, dieser sei insofern unrichtig, "als dass kein Hinweis darauf

gegeben (worden sei), dass auch die Verwirklichung des § 211 StGB in Form

der 'niedrigen Beweggründe' in Betracht (komme)". Die Staatsanwaltschaft gab

hierzu folgende Stellungnahme ab: Sie gehe "derzeit davon (aus), dass sich ein

Mordmerkmal ... nicht mit hinreichender Sicherheit (werde) begründen lassen",

wobei aber der Nebenklage zuzugeben sei, "dass man ... die Annahme des

entsprechenden Mordmerkmals nicht von vorneherein als abwegig (werde) an-

sehen können". Sie habe daher keine Bedenken, "wenn dem Angeklagten ein

entsprechender Hinweis gemäß § 265 StPO gegeben (werde), sei es vor der

Hauptverhandlung, sei es in derselben (evtl. auch gem. § 212 Abs. 2 StGB)“.

Am ersten Hauptverhandlungstag erteilte der Vorsitzende des Schwurge-

richts daraufhin dem Angeklagten "höchst vorsorglich" den - durch das Protokoll

erwiesenen (BGH StV 1998, 583) - rechtlichen Hinweis, "dass unter Umständen

auch eine Verurteilung gemäß § 211 StGB in Betracht kommen (könne)".

Nach Erteilung des Hinweises erklärte der Nebenklägervertreter Rechts-

anwalt Dr. N. , "dass der Bruder des Getöteten, der Nebenkläger F. ..., ein

Projektil der Schusswaffe am Tacho des Fahrzeugs gefunden habe, welches er

zu den Akten (reiche), sowie dass Einschusslöcher am Fahrzeug ersichtlich

seien ...".

Daraufhin ordnete das Gericht an, dass das Fahrzeug des Getöteten un-

ter Beteiligung des Rechtsmediziners Dr. S. erneut "auf entsprechende Spuren"

untersucht werden solle. Das Ergebnis der Untersuchung veranlasste den

Rechtsmediziner dazu, in der Hauptverhandlung sein bisher erstelltes Gutach-

ten zur Reihenfolge der abgegebenen Schüsse zu ändern (UA 14, 22, 23 ff. -

Bd. II a Bl. 131 ff., 137; Bd. III Bl. 357 d.A. - Anklage S. 8).

Obwohl die Vertreter der Nebenkläger in zwei eine “Ortsbesichtigung“

und “Tatrekonstruktion“ fordernden Beweisanträgen - die abgelehnt wurden,

weil eine Inaugenscheinnahme des Tatorts zur weiteren Erforschung der Wahr-

heit nicht erforderlich sei - darauf hingewiesen hatten, dass (auch) das Mord-

merkmal "Heimtücke" in Betracht komme, hat das Gericht einen entsprechen-

den rechtlichen Hinweis nicht gegeben. Im Urteil wird das Vorliegen von "Heim-

tücke" maßgeblich mit der vom Sachverständigen in der Hauptverhandlung

dargelegten Reihenfolge der abgegebenen Schüsse begründet (UA 27, 28).

2. Die Revision sieht zu Recht eine Verletzung des § 265 Abs. 1 StPO

darin, dass der Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes nur ein allgemei-

ner Hinweis auf § 211 StGB vorangegangen war, ohne dass die konkrete Be-

gehungsform genannt wurde.

Dieser allgemeine Hinweis war nicht ausreichend. Wenn auch § 265

StPO keine ausdrückliche Bestimmung darüber enthält, in welcher Weise ein

Angeklagter auf die Veränderung des rechtlichen Gesichtspunkts hinzuweisen

ist, ergibt sich doch aus dem Zweck der Vorschrift, den Angeklagten vor Über-

raschungen zu schützen und ihm Gelegenheit zu geben, sich gegenüber dem

neuen Vorwurf zu verteidigen, dass der Hinweis so gehalten sein muss, dass er

es dem Angeklagten und seinem Verteidiger ermöglicht, die Verteidigung auf

den neuen rechtlichen Gesichtspunkt einzurichten (BGHSt 13, 320, 323 f.; BGH

MDR 1991, 1025; Meyer-Goßner, StPO 49. Aufl. § 265 Rdn. 31 m.w.N.).

Nennt ein Strafgesetz mehrere gleichwertig nebeneinander stehende

Begehungsweisen, so ist der Hinweis nach § 265 Abs. 1 StPO nur dann ausrei-

chend, wenn er angibt, welche Begehungsform nach Auffassung des Gerichts

- und nicht nur etwa von Verfahrensbeteiligten (vgl. BGHSt 19, 141; 23, 95, 98;

BGH NStZ 1998, 529, 530) - im gegebenen Fall in Betracht kommt (BGHSt 2,

371, 373; 23, 95; 25, 287). Das gilt - nach ständiger Rechtsprechung - sowohl

bei einem Übergang von bestimmten Mordmerkmalen zu anderen (vgl. BGHSt

23, 95) als auch in dem Fall, dass - wie hier - die zugelassene Anklage über-

haupt kein Mordmerkmal nennt (vgl. BGH StV 1982, 408; 1998, 583; NStZ

1998, 529, 530; 2005, 111, 112).

3. Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Urteil auf dem Rechts-

fehler beruht. Nach dem Verfahrensgang konnte sich der Angeklagte mögli-

cherweise in seiner Verteidigung darauf einstellen, dass das Mordmerkmal

Handeln “aus niedrigen Beweggründen" in Betracht kommen konnte. Dieses

Mordmerkmal hat das Landgericht in dem angefochtenen Urteil zwar erörtert,

aber abgelehnt (UA 28 f.). Das Mordmerkmal der "Heimtücke" lag zwar nicht

fern, zumal die Nebenkläger mehrfach mit ausführlicher Begründung auf des-

sen Vorliegen hingewiesen hatten und - nach dem Vortrag der Revision - auch

der Sitzungsstaatsanwalt Verurteilung wegen Heimtücke-Mordes beantragt hat.

Da sich aber das Schwurgericht diesen Gesichtspunkt nicht zu eigen gemacht

hatte, konnte der Angeklagte darauf vertrauen, dass er sich in seiner Verteidi-

gung auf eine Verurteilung wegen Heimtücke-Mordes nicht einstellen und die-

sen rechtlichen Gesichtspunkt zu Fall bringende Beweiserhebungen nicht bean-

tragen musste.

Tepperwien Kuckein Athing

Solin-Stojanović Sost-Scheible