BGH Beschluss vom 25.01.2007 – I ZB 58/06

BUNDESGERICHTSHOF

I ZB 58/06

vom

25. Januar 2007

in dem Rechtsbeschwerdeverfahren

Nachschlagewerk: BGHZ BGHR

ja : nein ja :

ZPO § 890

Die Verurteilung zu einer Duldung kann die nach § 890 ZPO vollstreckbare Verpflichtung zu einem positiven Tun enthalten, auch wenn dies im Urteil nicht ausdrücklich ausgesprochen worden ist. Dies kann anzunehmen sein, wenn der Schuldner der Pflicht, etwas zu unterlassen, nur gerecht werden kann, indem er neben der Unterlassung auch die positiven Handlungen vornimmt, die notwen- dig sind, um den rechtmäßigen Zustand zu erreichen.

ZPO § 890; EGStGB Art. 9 Abs. 1

Der Lauf der in Art. 9 Abs. 1 EGStGB geregelten Verfolgungsverjährung hängt maßgeblich von der Pflichtensituation des Schuldners ab. Ist ein Schuldner auf- grund eines Urteils verpflichtet, tätig zu werden, kann die Verjährung nicht be- ginnen, solange diese Pflichtensituation fortbesteht und der Schuldner pflicht- widrig untätig bleibt.

BGH, Beschl. v. 25. Januar 2007 - I ZB 58/06 - LG Mainz AG Mainz

Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Januar 2007 durch

den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Dr. v. Ungern-

Sternberg, Pokrant, Dr. Büscher und Dr. Bergmann

beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer

des Landgerichts Mainz vom 18. Juli 2006 wird auf Kosten des

Schuldners zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird

auf 300 € festgesetzt.

A. Durch rechtskräftiges Urteil vom 26. Februar 2002 hat das Amtsgericht

den Schuldner unter Androhung von Ordnungsgeld bis zu 250.000 €, ersatz-

weise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, verurteilt - Zug um Zug gegen Si-

cherheitsleistung der Gläubiger in Höhe von 300 € - zu dulden, dass die Gläu-

biger und die von ihnen beauftragten Handwerker werktäglich von Montag bis

Freitag jeweils von 8.00 bis 18.00 Uhr im Innenhof seines Anwesens D.

straße 25 in G. an der dort gelegenen Außenwand des Anwesens

der Gläubiger G. straße 13 Verputzarbeiten durchführen. Weiter hat es

dem Schuldner unter Androhung derselben Ordnungsmittel geboten, zu diesem

Zweck den Gläubigern und den von ihnen beauftragten Handwerkern jeweils

die Haustür seines Anwesens zu öffnen, damit diese durch Haustür und Haus-

flur den Hof des Anwesens zur Durchführung der Arbeiten betreten können.

Die Gläubiger haben am 1. Oktober 2002 beantragt, gegen den Schuld-

ner ein vom Gericht zu bemessendes Ordnungsgeld zu verhängen, weil dieser

nicht bereit sei, seine Verpflichtungen aus dem Urteil zu erfüllen, obwohl die

Sicherheitsleistung erbracht worden sei. Mit Schreiben vom 17. September

2002 hätten sie den Schuldner erfolglos aufgefordert, die Arbeiten in der Zeit

vom 23. bis 27. September und vom 30. September bis 4. Oktober 2002, mit

Ausnahme des Feiertags am 3. Oktober 2002, zu dulden.

Der Schuldner hat demgegenüber vorgebracht, die Voraussetzungen der

Zwangsvollstreckung seien nicht gegeben. Der titulierte Anspruch sei zudem

durch Erfüllung erloschen, weil er den Gläubigern dreimal angeboten habe, die

Arbeiten an von ihm näher bezeichneten Tagen durchzuführen.

Eine Vollstreckungsgegenklage des Schuldners hat das Amtsgericht

Mainz durch Urteil vom 7. April 2003 abgewiesen. Seine dagegen eingelegte

Berufung hat der Schuldner zurückgenommen. Während dieses Verfahrens war

das vorliegende Verfahren ausgesetzt.

Mit Schriftsatz vom 23. Oktober 2003 erneuerten die Gläubiger ihren An-

trag, gegen den Schuldner ein Ordnungsgeld zu verhängen. Dieser habe den

Gläubigern immer noch nicht ermöglicht, die Arbeiten durchzuführen.

Der Schuldner hat demgegenüber vorgebracht, die Gläubiger hätten eine

für den Zeitraum vom 30. Juni bis 4. Juli 2003 vereinbarte Gelegenheit für die

Verputzarbeiten nicht genutzt. Mit Schriftsatz vom 13. März 2006 hat er geltend

gemacht, ein Ordnungsgeld könne wegen Verjährung nicht mehr festgesetzt

werden.

Das Amtsgericht hat gegen den Schuldner ein Ordnungsgeld in Höhe von

300 €, ersatzweise für je 100 € einen Tag Ordnungshaft, verhängt.

Der Schuldner hat diesen Beschluss mit sofortiger Beschwerde ange-

fochten und beantragt, das Verfahren im Hinblick auf eine weitere von ihm er-

hobene Vollstreckungsgegenklage auszusetzen.

Das Beschwerdegericht hat die sofortige Beschwerde des Schuldners zu-

rückgewiesen.

Mit seiner zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Schuldner sei-

nen Antrag weiter, den Ordnungsmittelbeschluss des Amtsgerichts aufzuheben.

Die Gläubiger waren im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht vertreten.

B. Die zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet, weil die angefoch-

tene Entscheidung nicht auf einer Verletzung des Gesetzes beruht (§ 576

Abs. 1 ZPO).

I. Das Landgericht hat angenommen, dass die Zwangsvollstreckung nach

§ 890 ZPO durchzuführen sei. Der Schuldner sei dazu verurteilt worden zu dul-

den, dass an der Außenwand des Anwesens der Gläubiger Verputzarbeiten

durchgeführt würden, die nur von seinem Grundstück aus vorgenommen wer-

den könnten. Diese Duldungspflicht enthalte die Pflicht, den Handwerkern die

Haustür seines Anwesens zu öffnen.

Der Schuldner habe den Anspruch, die Handwerkerarbeiten zu dulden,

nicht erfüllt. Die Gläubiger hätten geeignete und verlässliche Terminsangebote

des Schuldners erwarten dürfen. Dessen schriftliche Angebote vom 17. August

sowie vom 21. und 29. September 2002 hätten dem jedoch schon deshalb nicht

genügt, weil der Schuldner sie unberechtigt davon abhängig gemacht habe,

dass ihm die Namen der Personen, die sein Grundstück betreten sollten, mitge-

teilt würden. Die Gläubiger hätten es auch nicht zu vertreten, dass die Arbeiten

nicht wie angeboten in der Zeit vom 30. Juni bis 4. Juli 2003 durchgeführt wer-

den konnten. Am 16. Juni 2003 sei ihnen die Berufungsbegründung des

Schuldners gegen die Abweisung seiner Vollstreckungsgegenklage zugestellt

worden. Sie hätten danach davon ausgehen dürfen, dass sich der Schuldner

nicht mehr an sein Angebot gebunden fühle. Das weitere Angebot des Schuld-

ners im Schreiben vom 4. März 2006, die Arbeiten in der Zeit vom 13. bis

26. März 2006 vornehmen zu lassen, hätten die Gläubiger im Hinblick auf die

damalige Witterung berechtigterweise abgelehnt.

Verfolgungsverjährung sei nicht eingetreten. Der Lauf der Verjährungs-

frist beginne erst, wenn die Duldungspflicht beendet sei. Dies sei hier jedoch

nicht der Fall.

II. Die Angriffe der Rechtsbeschwerde gegen diese Beurteilung bleiben

ohne Erfolg. Das Ordnungsgeld ist zu Recht festgesetzt worden.

1. Die durch rechtskräftiges Urteil ausgesprochene Verpflichtung des

Schuldners, die Durchführung von Verputzarbeiten zu dulden, ist - wie das Be-

schwerdegericht zutreffend angenommen hat - nach § 890 ZPO zu vollstrecken.

Dies gilt auch für die bereits in diesem Urteilsausspruch enthaltene Verpflich-

tung des Schuldners, den Gläubigern zu diesem Zweck durch aktives Tun den

Zugang zum Innenhof seines Anwesens zu ermöglichen.

a) Die Verurteilung zu einer Duldung kann die nach § 890 ZPO voll-

streckbare Verpflichtung zu einem positiven Tun enthalten, auch wenn dies im

Urteil nicht ausdrücklich ausgesprochen worden ist (vgl. BAG BB 2006, 1798,

1799 Tz 19; BayObLG WuM 1991, 315 f. und InVo 1999, 321, 322; OLG Bam-

berg JurBüro 1991, 1706; OLG Koblenz MDR 1965, 51; OLG Köln OLGZ 1994,

599, 602; Stein/Jonas/Brehm, ZPO, 22. Aufl., § 890 Rdn. 5; Schuschke in

Schuschke/Walker, Vollstreckung und Vorläufiger Rechtsschutz, Bd. I, 3. Aufl.,

§ 890 ZPO Rdn. 2; a.A. OLG Zweibrücken ZMR 2004, 268, 269; vgl. weiter

Voss, Die Zwangsvollstreckung aus Unterlassungstiteln, 2005, S. 56 ff., m.w.N.

zu abweichenden Ansichten). Dies kann anzunehmen sein, wenn der Schuldner

der Pflicht, etwas zu unterlassen, nur gerecht werden kann, indem er neben der

Unterlassung auch die positiven Handlungen vornimmt, die notwendig sind, um

den rechtmäßigen Zustand zu erreichen. Die Zwangsvollstreckung würde un-

zumutbar erschwert, wenn der Gläubiger statt dessen darauf verwiesen werden

müsste, jeweils einzelne Handlungstitel zu erwirken, da Art und Umfang erfor-

derlich werdender Handlungen in der Regel nicht hinreichend voraussehbar

sind. Der Schuldner wird demgegenüber nicht über Gebühr belastet, wenn in-

soweit auf einen ausdrücklichen Urteilsausspruch verzichtet wird.

b) Die Verurteilung des Schuldners zu dulden, dass vom Innenhof seines

Anwesens aus an der Außenwand des Anwesens der Gläubiger Reparaturar-

beiten vorgenommen werden, beinhaltet seine Verpflichtung, den Durchgang

durch sein Haus in den Innenhof durch Öffnen der Tür zu ermöglichen. Anders

kann der Schuldner seiner Duldungspflicht nicht sinnvoll nachkommen.

c) Der Vollstreckung dieser - bereits in der ausgesprochenen Duldungs-

pflicht enthaltenen - Handlungspflicht des Schuldners nach § 890 ZPO steht

nicht entgegen, dass der Schuldner durch dasselbe Urteil noch einmal aus-

drücklich zu dem aktiven Tun verurteilt worden ist. Die Frage, ob dieser geson-

derte Urteilsausspruch auch Grundlage einer Vollstreckung nach § 887 ZPO

oder § 888 ZPO sein kann, muss nicht entschieden werden.

2. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen hat der Schuldner

schuldhaft seine durch rechtskräftiges Urteil ausgesprochene Verpflichtung ver-

letzt, es zu dulden, dass von seinem Anwesen aus Verputzarbeiten an der Au-

ßenwand des Anwesens der Gläubiger vorgenommen werden, und dazu den

Zugang zu seinem Anwesen durch Öffnen der Haustür zu ermöglichen.

Die Verpflichtung des Schuldners ist inhaltlich lediglich dadurch be-

schränkt, dass die Duldungspflicht nur an Werktagen von Montag bis Freitag in

der Zeit von 8.00 bis 18.00 Uhr besteht. Innerhalb dieser Zeiträume ist der

Schuldner verpflichtet, jederzeit und uneingeschränkt den Zugang zu seinem

Anwesen zu gestatten. Gegen diese Verpflichtung hat er jedoch bereits vor dem

Ordnungsgeldantrag der Gläubiger vom 1. Oktober 2002 verstoßen, indem er

seine Bereitschaft, die Verputzarbeiten zu dulden, trotz der Aufforderung der

Gläubiger, den titulierten Anspruch zu erfüllen, auf begrenzte, von ihm oder nur

mit seinem Einverständnis festgelegte Zeiträume beschränkt hat. Dieses Ver-

halten hat der Schuldner während des gesamten Verfahrens fortgesetzt. Die

von ihm angebotenen Zeiträume hatte er zudem teilweise ohne ausreichende

Rücksicht auf die Erfordernisse der Gläubiger ausgewählt, die aus organisatori-

schen Gründen für die Verputzarbeiten eine gewisse Vorlaufzeit und hinrei-

chend gute Witterungsverhältnisse benötigen. Ebensowenig war der Schuldner

berechtigt, seine Zustimmung zur Durchführung von Arbeiten davon abhängig

zu machen, dass ihm die Namen und Anschriften der Personen, die sein

Grundstück betreten sollten, benannt würden.

3. Das festgesetzte Ordnungsgeld wird von der Rechtsbeschwerde der

Höhe nach nicht beanstandet; es ist jedenfalls nicht überhöht.

4. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde ist auch keine Verfol-

gungsverjährung eingetreten. Die Frage, ob dieses Vollstreckungshindernis be-

steht, ist nach Art. 9 Abs. 1 EGStGB zu beurteilen (vgl. BGHZ 161, 60, 63;

BayObLG WuM 1995, 443 f.). Danach beträgt die Verjährungsfrist zwei Jahre

und beginnt, sobald die Handlung beendet ist (Art. 9 Abs. 1 Satz 2 und 3

EGStGB). Der Verjährungsbeginn hängt dementsprechend maßgeblich von der

Pflichtensituation des Schuldners ab. Ist ein Schuldner aufgrund eines Urteils

verpflichtet, tätig zu werden, kann die Verjährung nicht beginnen, solange diese

Pflichtensituation fortbesteht und der Schuldner pflichtwidrig untätig bleibt (vgl.

dazu auch Stree/Sternberg-Lieben in Schönke/Schröder, StGB, 27. Aufl., § 78a

Rdn. 6; MünchKomm.StGB/Mitsch, § 78a Rdn. 6; Pastor, Die Unterlassungs-

vollstreckung nach § 890 ZPO, 3. Aufl., S. 303). Im vorliegenden Fall ist der

Schuldner verurteilt worden, Verputzarbeiten zu dulden und dazu (durch aktives

Tun) den Zutritt zu seinem Anwesen zu ermöglichen. Seine Pflicht, tätig zu

werden, hängt deshalb davon ab, dass von den Gläubigern tatsächlich verlangt

wird, den Zugang zu ermöglichen. Dies ist jedoch, wie die Vorinstanzen festge-

stellt haben, während des gesamten Verfahrens geschehen. Gleichwohl hat

sich der Schuldner fortdauernd nur bereiterklärt, den Zugang unter Einschrän-

kungen zu ermöglichen. Die Verfolgungsverjährung kann deshalb nicht begin-

nen, bevor sich der Schuldner bereiterklärt, den Zugang zu seinem Anwesen

innerhalb der im Titel festgelegten Zeiten uneingeschränkt zu ermöglichen. Dies

hat er bisher nicht getan.

C. Danach ist die Rechtsbeschwerde des Schuldners mit der Kostenfolge

aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.

Bornkamm

v. Ungern-Sternberg

Pokrant

Büscher

Bergmann

Vorinstanzen:

AG Mainz, Entscheidung vom 08.05.2006 - 80 C 436/01 -

LG Mainz, Entscheidung vom 18.07.2006 - 3 T 118/06 -