BGH Beschluss vom 15.03.2007 – III ZR 229/06
III. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom
15. März 2007
in dem Rechtsstreit
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. März 2007 durch den
Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr und Dr.
Herrmann
einstimmig beschlossen:
Der Senat beabsichtigt, die Revision des Beklagten zu 2 gegen
das Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München
vom 6. September 2006 durch Beschluss gemäß § 552a ZPO zu-
rückzuweisen.
Der Beklagte zu 2 erhält Gelegenheit zur Stellungnahme binnen
eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses.
Gründe
1.
Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht (mehr)
vor, nachdem die rechtsgrundsätzliche Frage, derentwegen das Berufungsge-
richt die Revision zugelassen hat, inzwischen durch die Entscheidung des XI.
Zivilsenats vom 23. Januar 2007 (XI ZR 44/06) im Sinne des Berufungsurteils
geklärt worden ist: Auch in Überleitungsfällen beginnt die Verjährung erst dann,
wenn die subjektiven Voraussetzungen des § 199 Abs. 1 BGB erfüllt sind.
2.
Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.
a) Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass der Beklagte zu 2 hin-
sichtlich des Komplexes "F. -Fonds 60" Anlageberater, bei dem anderen
Komplex "Zinsfonds" hingegen (bloßer) Anlagevermittler gewesen ist und dass
ihm in beiden Komplexen eine mit der Sanktion des Schadensersatzes bewehr-
te Aufklärungspflichtverletzung zur Last fällt, hält der revisionsgerichtlichen
Nachprüfung stand.
b) Soweit der Revisionskläger rügt, das Berufungsgericht habe sein be-
weisbewehrtes Vorbringen im Schriftsatz vom 25. Juli 2006 übergangen, ist zu
bemerken, dass dieser Schriftsatz erst nach Schluss der mündlichen Verhand-
lung vom 19. Juli 2006 eingereicht worden ist und nicht nachgelassen war. Ein
Grund zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach § 156 ZPO lag
nicht vor und wird von der Revision auch nicht geltend gemacht. Auch die wei-
teren gegen die Feststellungen des Berufungsgerichts erhobenen Verfahrens-
rügen der Revision hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet;
von einer Begründung wird gemäß § 564 ZPO abgesehen.
c) Auch die Annahme des Berufungsgerichts, es lasse sich nicht feststel-
len, dass bei dem Kläger und seiner Ehefrau die subjektiven Voraussetzungen
für den Verjährungsbeginn nach § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB n.F. (Kenntnis oder
grob fahrlässige Unkenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen
und der Person des Schuldners) nicht vor dem 1. Januar 2002 vorgelegen hät-
ten, hält der revisionsgerichtlichen Prüfung stand. Deswegen bedarf die Rechts-
frage keiner Entscheidung, ob das Abstellen auf den 1. Januar 2002 als Über-
leitungs-Stichzeitpunkt in Art. 229 § 6 Abs. 1 Satz 1 EGBGB bedeutet, dass es
darauf ankommt, ob bei dem Gläubiger an diesem Tag die vorbezeichnete
Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis vorgelegen hat, mit den Konsequen-
zen, dass die Verjährung entsprechend der "Ultimo-Regel" des § 199 Abs. 1
BGB n.F. ohnehin erst mit Ablauf des 31. Dezember 2002 beginnt und mit Ab-
lauf des 31. Dezember 2005 endet (in diesem Sinne - entgegen der ganz herr-
schenden Meinung [siehe nur Palandt/Heinrichs, BGB, 66. Aufl., EGBGB
Art. 229 § 6 Rn. 1 und Erman/Schmidt-Räntsch, BGB, 11. Aufl., Vor § 194
Rn. 9, jeweils m.w.N.] - Staudinger/Peters, Neubearb. 2003, EGBGB Art. 229
§ 6 Rn. 11), so dass die im Laufe des Jahres 2005 erfolgte Einreichung der
Klage in jedem Falle rechtzeitig gewesen wäre.
Schlick
Wurm
Kapsa
Dörr
Herrmann
Vorinstanzen:
LG Landshut, Entscheidung vom 08.03.2006 - 24 O 2958/05 -
OLG München, Entscheidung vom 06.09.2006 - 20 U 2694/06 -