Gesetze / Rechtsprechung / BGH
BGH Beschluss vom 11.04.2007 – 2 StR 107/07
2. Strafsenat
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom
11. April 2007
in der Strafsache
gegen
wegen Beihilfe zur Zuhälterei
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-
desanwalts - zu Ziff. 2 auf seinen Antrag - und nach Anhörung der Beschwerde-
führerin am 11. April 2007 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landge-
richts Frankfurt am Main vom 20. Oktober 2006 im Rechtsfol-
genausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.
In diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und
Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine
Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe:
1
2
3
Die Strafkammer hat die Angeklagte wegen Beihilfe zur Zuhälterei in
zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und einem Monat
verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt.
Die auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision der Ange-
klagten hat nur hinsichtlich des Rechtsfolgenausspruchs Erfolg.
1. Nach den Urteilsfeststellungen unterstützte die selbst als Prostituierte
tätige Angeklagte ihren Zuhälter bei der Überwachung von zwei Frauen, die
dieser im Sommer 2005 in Rumänien "gekauft" und in den Monaten August und
September 2005 in einem Frankfurter Bordell zwecks Ausübung der Prostitution
untergebracht hatte. Die Unterstützungshandlungen der Angeklagten bestan-
den darin, zeitweise im gleichen Zimmer wie die Geschädigten zu übernachten
und diese zu überwachen, ihrem Zuhälter die Anzahl der Freier sowie die über-
schlägig ermittelte Höhe der Einnahmen der Geschädigten bekannt zu geben
und zumindest gelegentlich auch die Einnahmen zu kassieren und an ihren Zu-
hälter weiterzuleiten.
4
2. Diese Feststellungen tragen zwar den Schuldspruch, belegen aber
nicht, dass die am 23. August 1984 geborene Angeklagte auch schon bei Be-
ginn ihrer unterstützenden Tätigkeit bereits das 21. Lebensjahr vollendet hatte.
Ist dies aber unklar, so ist davon auszugehen, dass dies noch nicht der Fall war
(BGHSt 5, 366).
5
Dieser Mangel führt zwar nicht zur Aufhebung des Urteils insgesamt, da
der Umstand, dass nicht die gemäß § 108 JGG zuständige Jugendkammer,
sondern die allgemeine Strafkammer entschieden hat, im Revisionsverfahren
nur aufgrund einer hier nicht erhobenen Verfahrensrüge gemäß § 338 Nr. 4
StPO zu beachten gewesen wäre (BGHSt 18, 79, 83; 26, 191, 199). Es stellt
jedoch einen auf die Sachrüge zu beachtenden Mangel dar, wenn die gemäß
§ 32 JGG i.V.m. § 105 Abs. 1 JGG gebotene Überprüfung unterblieben ist, ob
die Angeklagte nach Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht abzuurteilen ist
(BGH NStZ-RR 1996, 250). § 32 JGG i.V.m. § 105 Abs. 1 JGG ist auch an-
wendbar, wenn mehrere strafrechtlich bedeutsame Vorgänge (hier: verschie-
denartige Unterstützungshandlungen über einen längeren Zeitraum), die, wie
die Strafkammer zutreffend angenommen hat, im Rechtssinne als eine Tat zu
werten sind, sich über mehrere Altersstufen hinziehen (BGH StV 1989, 308).
6
Die Entscheidung, bei welchen Teilen einer Tat deren Schwergewicht
liegt, betrifft im Wesentlichen eine Tatfrage und kann daher vom Revisionsge-
richt nur in eingeschränktem Umfang überprüft werden (BGH aaO). Gleiches
gilt für die Frage, ob dann, wenn die entsprechende Prüfung ergäbe, dass das
Schwergewicht bei den Tatteilen liegt, bei deren Begehung die Angeklagte noch
nicht ganz 21 Jahre alt war, Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht
anzuwenden wäre (BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 1 Entwicklungsstand 1
m. w. Nachw.). Werden - wie hier - entsprechende Erwägungen deshalb nicht
angestellt, weil der Tatrichter offensichtlich übersehen hat, dass die Anwend-
barkeit des JGG überhaupt im Raum steht, können daher nicht eigene Erwä-
gungen des Revisionsgerichts an deren Stelle treten.
7
3. Im Umfang der Aufhebung war die Sache an die zuständige Jugend-
kammer zurückzuverweisen (BGH NStZ-RR 1996, 250), die zunächst ergän-
zende Feststellungen dazu zu treffen haben wird, welche Unterstützungshand-
lungen die Angeklagte vor und welche nach ihrem 21. Geburtstag begangen
hat, um dann entscheiden zu können, bei welchem Verhalten das Schwerge-
wicht gemäß § 32 JGG liegt.
Rissing-van Saan Bode Fischer
Roggenbuck Appl