BGH Urteil vom 19.11.2008 – VIII ZR 311/07

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

VIII ZR 311/07

Verkündet am: 19. November 2008 Vorusso Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:

BGHZ:

BGHR:

ja

ja

ja

BGB § 346 Abs. 2 Satz 2

Die Bestimmung des § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB, nach der bei der Berechnung des

Wertersatzes die im Vertrag bestimmte Gegenleistung zugrunde zu legen ist, findet

auch im Falle des Rücktritts wegen Zahlungsverzugs des Schuldners Anwendung.

BGH, Urteil vom 19. November 2008 - VIII ZR 311/07 - OLG Frankfurt a.M.

LG Limburg

Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

am 19. November 2008 durch den Vorsitzenden Richter Ball, die Richter Wie-

chers und Dr. Frellesen, die Richterin Dr. Hessel sowie den Richter Dr. Achilles

für Recht erkannt:

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des

Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 31. Oktober 2007 wird

zurückgewiesen.

Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.

Von Rechts wegen

Die Parteien schlossen am 25. Juli 2005 einen Vertrag, in dem sich die

damals 17-jährige, durch ihre Eltern vertretene Klägerin verpflichtete, dem Be-

klagten den Zweibrücker Wallach "L. " zu übergeben und zu übereignen.

Der Beklagte, ein Kraftfahrzeug-Fahrlehrer, verpflichtete sich "im Gegenzug,

alle Aufwendungen zu übernehmen", die der Klägerin bis zur Erteilung der

Fahrerlaubnis der Klasse B entstehen; darin sollten "alle Fahrstunden, Theorie-

stunden und Gebühren" eingeschlossen sein.

Die Klägerin begann ihre Fahrausbildung bei dem Beklagten, wechselte

aber nach 24 Fahrstunden im Einvernehmen mit dem Beklagten zur Fahrschule

M. . Nach erfolgreichem Abschluss der Fahrausbildung im Jahr 2006 stellte

diese Fahrschule der Klägerin für die weiteren 28 Fahrstunden und 12 Sonder-

fahrten sowie die Prüfungs- und sonstigen Gebühren einen Betrag von

1.531,72 € in Rechnung. Die Klägerin bezahlte die Rechnung am 31. Juli 2006

und forderte den Beklagten mit Schreiben vom 7. August 2006 – unter Andro-

hung des Rücktritts von der Vereinbarung vom 25. Juli 2005 – vergeblich auf,

ihr diesen Betrag bis zum 15. August 2006 zu erstatten. Sie erklärte am

23. August 2006 den Rücktritt vom Vertrag und verlangte vom Beklagten die

Herausgabe des Pferdes. Der Beklagte, der das Pferd bereits im Frühjahr 2006

seiner Tochter übereignet hatte, zahlte am 25. August 2006 ebenfalls den Be-

trag von 1.531,72 € an die Fahrschule M. und lehnte die Herausgabe des

Pferdes ab. Die Fahrschule M. bat die Parteien vergeblich um Mitteilung, an

wen sie den doppelt erhaltenen Rechnungsbetrag zurückzahlen solle.

Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin Wertersatz für das Pferd in Höhe

von 6.000 €. Der Beklagte hat widerklagend die Erstattung vorgerichtlicher

Rechtsanwaltskosten in Höhe von 278,05 € begehrt. Das Landgericht hat die

Klage und die Widerklage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das

Oberlandesgericht das erstinstanzliche Urteil teilweise abgeändert und der Klä-

gerin als Wertersatz einen Betrag in Höhe von 2.290,72 € zugesprochen; im

Übrigen hat es die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit ihrer vom Beru-

fungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin den geltend gemach-

ten Anspruch auf Wertersatz in voller Höhe weiter.

Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht hat, soweit im Revisionsverfahren von Interesse,

ausgeführt:

Der Klägerin stehe, nachdem sie wirksam von der Vereinbarung vom

25. Juli 2005 zurückgetreten sei und der Beklagte das seiner Tochter übereig-

nete Pferd nicht mehr herausgeben könne, gemäß § 346 Abs. 2 i.V.m. § 323

Abs. 1 BGB ein Anspruch auf Wertersatz zu. Als Wertersatz könne die Klägerin

von dem Beklagten jedoch nur den Wert der voraussichtlichen Aufwendungen

für ihre Fahrausbildung, nicht aber den von ihr behaupteten Verkehrswert des

Pferdes von 6.000 € beanspruchen. Dies ergebe sich aus § 346 Abs. 2 Satz 2

BGB, wonach die im Vertrag bestimmte Gegenleistung bei der Berechnung des

Wertersatzes zugrunde zu legen sei. Diese Vorschrift sei entgegen einer in der

Literatur vertretenen Auffassung auch dann anzuwenden, wenn der Rücktritt

durch einen Verzug des zum Wertersatz Verpflichteten veranlasst worden sei

und der objektive Verkehrswert der Sache den vereinbarten Kaufpreis überstei-

ge. Die Voraussetzungen für eine teleologische Reduktion der Vorschrift seien

nicht gegeben, weil die Bindung des Wertersatzes an den Wert der Gegenleis-

tung auch in der vorliegenden Fallgestaltung nicht in Widerspruch zu den Inten-

tionen des Gesetzgebers stehe und auch sachlich nicht verfehlt sei.

Der Wert der Gegenleistung sei im vorliegenden Fall nach § 287 Abs. 1

ZPO auf 2.290,72 € zu schätzen. Er bestimme sich danach, was die Klägerin

für eine vollständige Fahrausbildung einschließlich Prüfung bei einem Fahr-

schulunternehmen voraussichtlich hätte zahlen müssen. Die Höhe dieser Auf-

wendungen für die Fahrausbildung der Klägerin könne hier anhand der tat-

sächlich entstandenen Kosten geschätzt werden, weil keine Umstände dafür

vorgetragen seien, dass die Ausbildung der Klägerin unvorhergesehen lang

oder die Kosten ungewöhnlich hoch gewesen seien. Zu der von der Fahrschule

M. in Rechung gestellten Vergütung von 1.531,72 € sei der mit 759,-- € zu

veranschlagende Wert der 24 Fahrstunden hinzuzurechnen, die der Beklagte

der Klägerin bereits vor deren Wechsel zur Fahrschule M. erteilt hatte.

II.

Diese Beurteilung hält den Angriffen der Revision stand, so dass die Re-

vision zurückzuweisen ist. Der Klägerin steht ein Anspruch auf weitergehenden

Wertersatz für das Pferd "L. " nicht zu.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Be-

klagte nach dem wirksamen Rücktritt der Klägerin von der Vereinbarung vom

25. Juli 2005 Wertersatz zu leisten hat, weil er das ihm übereignete Pferd "L.

" aufgrund der Veräußerung an seine Tochter der Klägerin nicht mehr zu-

rückgeben kann (§ 323 Abs. 1, § 346 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BGB). Im Re-

visionsverfahren geht es nur noch um die Frage, ob für die Höhe des Werter-

satzes der Verkehrswert des Pferdes, der nach der Behauptung der Klägerin

6.000,-- € beträgt, oder der Wert der Gegenleistung maßgebend ist. Das Beru-

fungsgericht hat mit Recht angenommen, dass sich die Bemessung des Wert-

ersatzes gemäß § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB nicht nach dem Verkehrswert des

Pferdes, sondern nach dem Wert der Gegenleistung richtet, das heißt nach den

vom Beklagten zu übernehmenden Aufwendungen für die Fahrausbildung, de-

ren Wert das Berufungsgericht - von beiden Parteien nicht angegriffen - mit

2.290,72 € veranschlagt hat.

1. Entgegen der Auffassung der Revision sind die tatbestandlichen Vor-

aussetzungen für eine Anwendung des § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB erfüllt. Nach

dieser Vorschrift ist bei der Berechnung des Wertersatzes für eine Sache, deren

Rückgewähr – wie hier – wegen zwischenzeitlicher Weiterveräußerung (§ 346

Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BGB) nicht möglich ist, die Gegenleistung zugrunde zu le-

gen, wenn eine solche im Vertrag bestimmt ist. Eine Gegenleistung des Beklag-

ten für die Übereignung des Pferdes ist in der Vereinbarung vom 25. Juli 2005

"bestimmt", das heißt vereinbart worden. Sie besteht in der Verpflichtung des

Beklagten zur Übernahme aller Aufwendungen (Fahrstunden, Theoriestunden

und Gebühren), die der Klägerin bis zur Erteilung der Fahrerlaubnis der Klasse

B entstehen. Diese Gegenleistung des Beklagten ist auch nicht, wie die Revisi-

on meint, unbestimmt. Da der Beklagte vereinbarungsgemäß "alle" Kosten für

die Fahrausbildung der Klägerin zu übernehmen hat, lässt der Vertrag nicht

offen, welche Gegenleistung der Beklagte gegenüber der Klägerin zu erbringen

hat; die Verpflichtung des Beklagten zur umfassenden Kostenübernahme ist

eindeutig.

2. § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB setzt nicht voraus, dass auch der Geldwert

der Gegenleistung in der Vereinbarung bestimmt worden ist. Haben die Ver-

tragsparteien den Geldwert der vereinbarten Gegenleistung - wie etwa bei ei-

nem Tausch - nicht beziffert, so steht dies der Anwendung des § 346 Abs. 2

Satz 2 BGB nicht entgegen (vgl. Canaris in: Festschrift für Herbert Wiedemann,

2002, S. 3, 18 f., zum Wertersatz bei der Rückabwicklung eines Tauschs). Es

reicht aus, wenn der Geldwert der Gegenleistung durch Auslegung der Verein-

barung - notfalls unter Zuhilfenahme einer Schätzung (§ 287 ZPO) - bestimm-

bar ist. Dies wird auch von der Revision nicht in Zweifel gezogen. Sie meint

aber, im vorliegenden Fall fehle es an der Bestimmbarkeit des Wertes der Ge-

genleistung. Dies trifft nicht zu.

Das Berufungsgericht hat die Vereinbarung vom 25. Juli 2005 dahin aus-

gelegt, dass die Klägerin danach – aus der Sicht bei Vertragsschluss – An-

spruch auf Erstattung der Kosten hatte, welche sie für eine vollständige Fahr-

ausbildung bei einer Fahrschule voraussichtlich zu zahlen hätte. Rechtsfehler

dieser tatrichterlichen Auslegung werden von der Revision nicht aufgezeigt und

sind auch nicht ersichtlich. Der Umstand, dass die genaue Höhe dieser Kosten

im Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht absehbar war, hat nicht, wie die

Revision meint, zur Folge, dass die Vorschrift des § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB

nicht anwendbar wäre, sondern führt nur zur Notwendigkeit einer Schätzung der

Kosten nach § 287 ZPO, soweit diese nicht genau zu beziffern sind. Mit dem

Abschluss der Fahrausbildung der Klägerin stand die Höhe der vom Beklagten

zu übernehmenden Kosten für die Fahrausbildung der Klägerin jedoch fest, so

dass sich der Erstattungsanspruch der Klägerin von da an vereinbarungsgemäß

auf die Übernahme der tatsächlich entstandenen Kosten konkretisierte; dies gilt

jedenfalls dann, wenn diese Kosten – wie es hier nach den unangegriffenen

Feststellungen des Berufungsgerichts der Fall ist – im Rahmen des Üblichen

liegen. Einer Schätzung der Höhe der voraussichtlichen Kosten aus der Sicht

bei Vertragsschluss – etwa nach Maßgabe durchschnittlicher Kosten für eine

Fahrausbildung – bedarf es deshalb nicht mehr, nachdem die tatsächlich ent-

standenen Kosten, auf deren Erstattung die Klägerin Anspruch hat, zu beziffern

sind. Bei der Rückabwicklung des Vertrages fehlt es daher entgegen der Auf-

fassung der Revision nicht an der Bestimmbarkeit des Wertes der vom Beklag-

ten geschuldeten Gegenleistung.

3. Das Berufungsgericht ist mit Recht nicht der in der Literatur teilweise

vertretenen Auffassung gefolgt, nach der die Vorschrift des § 346 Abs. 2 Satz 2

BGB im Falle des Rücktritts eines Geldgläubigers wegen Zahlungsverzugs des

Schuldners aufgrund einer teleologischen Reduktion keine Anwendung finden

soll, wenn der Wert der Leistung, für die Wertersatz geschuldet ist, höher ist als

der Wert der Gegenleistung (so Canaris, aaO, S. 3, 22 f.; ebenso Anw-

KommBGB/Hager, § 346 Rdnr. 47; aA Bamberger/Roth/Grothe, BGB, 2. Aufl.,

§ 346 Rdnr. 46; jurisPK-BGB/Faust, 3. Aufl., § 346 Rdnr. 77; Staudinger/Kaiser,

BGB (2004), § 346 Rdnr. 159 m.w.N.).

Weder der Wortlaut noch der Sinn und Zweck des § 346 Abs. 2 Satz 2

BGB rechtfertigen es, die Vorschrift für den Fall des Rücktritts wegen Zahlungs-

verzugs nicht anzuwenden. Die gesetzliche Regelung differenziert nicht nach

verschiedenen Arten von Rücktrittsgründen und erfasst damit auch den Rück-

tritt wegen Zahlungsverzugs. Auch die Gesetzesmaterialien enthalten keinen

Hinweis darauf, dass der Wert der Gegenleistung entgegen dem Wortlaut der

Vorschrift im Falle eines Rücktritts wegen Zahlungsverzugs nicht maßgeblich

sein sollte (vgl. Begründung des Regierungsentwurfs zum Schuldrechtsmoder-

nisierungsgesetz, BT-Drs. 14/6040, S. 196). Die im Gesetzgebungsverfahren

auf Empfehlung des Rechtsausschusses des Bundesrates vorgenommene

Formulierungsänderung bezieht sich auf die Rückabwicklung bei einer Wert-

minderung der Sache wegen Mängeln (BR-Drs. 338/1/01, S. 45; BR-Drs.

338/01 (Beschluss), S. 40 f.; dazu Kohler, JZ 2002, 682, 688 f.) und betrifft nicht

den Rücktritt wegen Zahlungsverzugs, um den es hier geht. Das Berufungsge-

richt weist mit Recht darauf hin, dass keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind,

dass der Gesetzgeber gerade einen der Hauptfälle des gesetzlichen Rücktritts,

nämlich den Rücktritt wegen Zahlungsverzugs nach § 323 BGB, bei seiner

Wertentscheidung, die Gegenleistung für die Bemessung des Wertersatzes

zugrunde zu legen, übersehen hätte.

Soweit die Forderung nach einer teleologischen Reduktion des § 346

Abs. 2 Satz 2 BGB für den Fall des Zahlungsverzugs damit begründet wird,

dass der Rücktritt durch die wortgetreue Anwendung von § 346 Abs. 2 Satz 2

BGB zum "stumpfen Schwert" würde, weil der Wertersatzanspruch dann die-

selbe Höhe hätte wie der Kaufpreisanspruch und der Rücktritt damit sinnlos

wäre (Canaris, aaO, S. 22), überzeugt dies nicht, weil der Rücktritt dem rück-

trittsberechtigten Verkäufer, wie Canaris (aaO) einräumt, auch bei einer Orien-

tierung am Wert der Sache keinen finanziellen Vorteil bietet, wenn der Kauf-

preis dem Wert der Sache entspricht oder höher als dieser ist. Im Übrigen ha-

ben die Regelungen über die Rückabwicklung eines Vertrages aufgrund eines

vertraglichen oder gesetzlichen Rücktritts auch keinen Sanktionscharakter.

Der weitere Gedanke, es leuchte nicht ein, dass der vom Vertrag zurück-

tretende Verkäufer sich an einem für ihn schlechten Geschäft - einem Verkauf

zu einem unter dem Verkehrswert liegenden Kaufpreis - solle festhalten lassen

müssen, obwohl er sein Geld nicht bekommen habe (Canaris, aaO), überzeugt

ebenfalls nicht. Er steht im Gegensatz zu der § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB zugrun-

de liegenden Wertentscheidung des Gesetzgebers. Nach der Gesetzesbegrün-

dung erscheint es interessengerecht, die Parteien an den vertraglichen Bewer-

tungen von Leistung und Gegenleistung festzuhalten; die objektiven Wertver-

hältnisse sollen dagegen nur ausnahmsweise dann maßgebend sein, wenn ei-

ne Bestimmung der Gegenleistung – eine privatautonom ausgehandelte Ent-

geltabrede – fehlt (vgl. BT-Drs. 14/6040, S. 196). Es entspricht somit der ge-

setzgeberischen Intention, dass der Käufer als Rückgewährschuldner beim

Wertersatz begünstigt wird, wenn der Kaufpreis hinter dem objektiven Wert der

Sache zurückbleibt ("Schnäppchen"; so auch Staudinger/Kaiser, aaO, m.w.N.).

Der Verkäufer, der eine Sache unter Wert verkauft, wird dadurch aus der Sicht

der gesetzlichen Regelung nicht benachteiligt, weil er mit Abschluss des Kauf-

vertrages gezeigt hat, dass die Sache für ihn keinen höheren Wert hat als den

vereinbarten Kaufpreis (Staudinger/Kaiser, aaO, m.w.N.); er kann daher im Fall

der Unmöglichkeit der Rückgewähr auch keinen höheren Wertersatz beanspru-

chen.

Der Senat sieht angesichts dieser eindeutigen gesetzgeberischen Wert-

entscheidung in Übereinstimmung mit dem Berufungsgericht keine Rechtferti-

gung dafür, den Anwendungsbereich des § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB im Wege

einer teleologischen Reduktion dahin einzuschränken, dass die Vorschrift beim

Rücktritt eines Geldgläubigers wegen Zahlungsverzugs des Schuldners entge-

gen ihrem Wortlaut nicht anzuwenden wäre. Für die gesetzliche Regelung spre-

chen auch praktische Gründe. Das Berufungsgericht weist zutreffend darauf

hin, dass die vom Gesetzgeber getroffene Wertentscheidung für eine Anknüp-

fung des Wertersatzes an die vereinbarte Gegenleistung einen nahe liegenden

Streit über den "wahren" Verkehrswert der Sache vermeidet, der im nachhinein

meist nur durch Sachverständigenbeweis ermittelt werden könnte und mit zahl-

reichen Unsicherheiten verbunden wäre.

Ob es Ausnahmefälle geben mag, in denen sich der zum Wertersatz

Verpflichtete nach Treu und Glauben nicht auf die Regelung des § 346 Abs. 2

Satz 2 BGB berufen kann - das Berufungsgericht spricht den Fall an, dass der

in Zahlungsverzug geratene Käufer in Kenntnis der Rücktrittsandrohung des

Verkäufers die Sache noch vor dem Rücktritt weiter veräußert, um deren höhe-

ren Verkehrswert für sich zu realisieren -, bedarf keiner Entscheidung. Ein sol-

cher Sachverhalt liegt hier nicht vor.

Ball

Wiechers

Dr. Frellesen

Dr. Hessel

Dr. Achilles

Vorinstanzen:

LG Limburg, Entscheidung vom 13.04.2007 - 4 O 473/06 -

OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 31.10.2007 - 4 U 92/07 -