BGH Beschluss vom 21.04.2009 – 1 StR 105/09

1. Strafsenat

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

vom

21. April 2009

Nachschlagewerk: ja BGHSt: ja Veröffentlichung: ja ________________________

Der Tatbestand des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB ist auch dann erfüllt, wenn das Opfer die über das Internet übermittelten sexuellen Handlungen des Täters zeitgleich am Bildschirm mitverfolgt.

BGH, Beschl. vom 21. April 2009 - 1 StR 105/09 - LG München I

in der Strafsache

gegen

wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. April 2009 beschlossen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts

München I vom 15. Dezember 2008 wird als unbegründet verwor-

fen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrecht-

fertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten er-

geben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-

gen.

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen fünf tateinheitlich begange-

ner Fälle des sexuellen Missbrauchs von Kindern in weiterer Tateinheit mit der

Verbreitung pornographischer Darbietungen durch Teledienste zu einer Frei-

heitsstrafe in Höhe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Außerdem

hat es die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Kranken-

haus angeordnet. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Angeklag-

ten, mit der er eine Verletzung materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat

keinen Erfolg.

1. Nach den Urteilsfeststellungen trat der mehrfach wegen Sexualdelik-

ten vorbestrafte Angeklagte am Mittag des 18. Mai 2007 über das Internet in

Kontakt mit den Kindern R. , M. und S. D. sowie C.

Ma. und X. P. , die zur Tatzeit zwischen fünf und 13 Jahre

alt waren und an einem Computer im Wohnhaus der Familie D. /Co. in

E. (Belgien) im Internet surften. Während dieser Verbindung wurden Live-

Bilder des Angeklagten und der Kinder mittels Webcam übertragen. Der Ange-

klagte, dessen Steuerungsfähigkeit wegen einer bei ihm diagnostizierten

schweren Persönlichkeitsstörung und seiner exhibitionistischen Neigungen, die

schon zu früheren Verurteilungen führten, erheblich im Sinne des § 21 StGB

beeinträchtigt war, äußerte zunächst gegenüber S. D. , dass er sie

„ficken“ wolle; außerdem fragte er sie, ob sie sich nicht ausziehen wolle. S.

D. drehte daraufhin die Webcam weg und teilte dem Angeklagten mit, dass

sie erst zwölf Jahre alt sei. Daraufhin schrieb der Angeklagte den Kindern zu-

rück: „Ist egal wie alt ihr seid, willst du dich ausziehen? Ich will dich ficken“. An-

schließend richtete der Angeklagte seine Webcam auf sein entblößtes Glied

und führte Onanierbewegungen durch, um sich sexuell zu erregen, wobei es

ihm darauf ankam, dass die Kinder seine Handlungen am Bildschirm wahrnah-

men.

2. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat

keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.

a) Insbesondere hat das Landgericht die Tat zu Recht als sexuellen

Missbrauch von Kindern gemäß § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB („sexuelle Handlungen

vor einem Kind vornimmt“) gewürdigt. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen

Feststellungen des Landgerichts waren die sexuellen Handlungen des Ange-

klagten von einiger Erheblichkeit im Sinne des § 184f Nr. 1 StGB aF (jetzt

§ 184g Nr. 1 StGB), indem er mit entblößtem Glied vor den Augen der Kinder

onanierte. Außerdem kam es ihm bei seinen Handlungen gerade darauf an, die

Kinder in das sexuelle Geschehen mit einzubeziehen. Sie sollten seine sexuel-

len Handlungen wahrnehmen (vgl. BGH NJW 2005, 1133, 1135). Dies wird zum

einen dadurch deutlich, dass der Angeklagte mit den Kindern über das Internet

- sexualbezogen - kommunizierte. So fragte er S. D. zweimal, ob sie

sich ausziehen wolle, und er äußerte ihr gegenüber wiederholt, dass er sie „fi-

cken“ wolle. Zum anderen veränderte er die Position der Webcam vor Beginn

seiner Onanierbewegungen, so dass diese direkt auf sein entblößtes Glied ge-

richtet war.

b) Dass sich der Angeklagte und die fünf Kinder bei der Tatbegehung

nicht in unmittelbarer räumlicher Nähe zueinander befunden haben, sondern

durch eine Live-Übertragung miteinander über das Internet verbunden waren,

steht der Verwirklichung des Tatbestandes des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB im vor-

liegenden Fall nicht entgegen. Der Tatbestand ist nämlich auch dann erfüllt,

wenn eine räumliche Distanz zwischen dem Täter und seinem konkreten Opfer

im Wege einer simultanen Bildübertragung überwunden wird, so dass das Op-

fer die übermittelten sexuellen Handlungen des Täters zeitgleich am Bildschirm

mitverfolgen kann (vgl. Hörnle in MK-StGB § 184f Rdn. 16).

aa) Nach § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB sollen Kinder unter 14 Jahren vor ei-

ner Beeinträchtigung ihrer Gesamtentwicklung durch das Erleben von exhibitio-

nistischen Handlungen geschützt werden, die vor ihnen vorgenommen werden

(BTDrucks. VI/1552 S. 17). Um dem erheblichen Schuld- und Unrechtsgehalt

eines sexuellen Missbrauchs von Kindern gerecht zu werden, hat der Gesetz-

geber die Strafandrohung im Laufe der Jahre kontinuierlich heraufgesetzt. Wa-

ren exhibitionistische Handlungen vor Kindern in der bis 31. März 1998 gelten-

den Fassung noch mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe

bedroht, wurde diese Strafobergrenze durch das 6. StrRG vom 26. Januar 1998

(BGBl I S. 164) auf Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe erhöht. In

der heute geltenden Fassung wurde, zurückgehend auf das SexualdelÄndG

vom 27. Dezember 2003 (BGBl I S. 1607), die Mindeststrafandrohung auf drei

Monate Freiheitsstrafe heraufgesetzt. Die vom Gesetzgeber vorgenommenen

Veränderungen, die zu einer deutlichen Erhöhung des Strafniveaus geführt ha-

ben, belegen somit, dass eine effektive und umfassende Regelung zum Schutz

der ungestörten Entwicklung von Kindern getroffen werden sollte.

bb) Der darin zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Wille macht

deutlich, dass es nach dem Schutzzweck des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB nicht auf

eine unmittelbare Nähe zwischen Täter und Opfer ankommen kann. Zwar ist die

Strafbarkeit von sexuellen Handlungen „vor“ einem anderen gemäß § 184f Nr. 2

StGB aF (jetzt § 184g Nr. 2 StGB) auf solche Handlungen beschränkt, die vor

einem anderen vorgenommen werden, der den Vorgang wahrnimmt. Dies be-

deutet aber nicht, dass sich Täter und Opfer bei der Tatbegehung zwangsläufig

in unmittelbarer räumlicher Nähe zueinander befinden müssen, was bei typi-

schen exhibitionistischen Handlungen, die in der Regel durch eine gewisse Dis-

tanz zwischen Täter und Betrachter gekennzeichnet sind, ohnehin selten vor-

kommen dürfte. Durch die in § 184f Nr. 2 StGB aF verwendete Formulierung

soll vielmehr klargestellt werden, dass für die Verwirklichung des Straftatbe-

standes nicht die räumliche Gegenwart des Opfers bei Vornahme der sexuellen

Handlungen ausschlaggebend ist, sondern die unmittelbare Wahrnehmung des

Opfers von dem äußeren Vorgang der sexuellen Handlung (BTDrucks. VI/3521

S. 37). Ohne diese Wahrnehmung, die nicht notwendig auf das Visuelle be-

schränkt sein muss, fehlt es an einer intellektuellen Einbeziehung des Kindes in

die sexuelle Handlung und damit an einer vom Strafzweck erfassten Einwirkung

auf das Kind (vgl. BTDrucks. VI/3521 S. 25 zu § 174 Abs. 2 StGB).

Dass es bei der Verwirklichung des Tatbestandes des § 176 Abs. 4 Nr. 1

StGB maßgeblich auf die Wahrnehmung des Kindes ankommt und nicht auf

eine unmittelbare räumliche Nähe zwischen Täter und Opfer, wird auch bei ei-

nem Vergleich mit den übrigen in § 176 Abs. 4 StGB enthaltenen Tatbestands-

varianten deutlich. Keine der in § 176 Abs. 4 Nr. 2 bis 4 StGB genannten sexu-

albezogenen Einwirkungen auf ein Kind erfordert eine unmittelbare räumliche

Nähe zwischen Täter und Opfer. Selbst Tathandlungen, die wie in § 176 Abs. 4

Nr. 3 und 4 StGB von wesentlich geringerer Intensität sind, als die von § 176

Abs. 4 Nr. 1 StGB erfassten, und dennoch die selbe Strafandrohung aufweisen,

setzen eine unmittelbare räumliche Beziehung nicht voraus. Vielmehr stellen

auch diese Varianten, die für die Tatbestandsverwirklichung ein Einwirken auf

ein Kind mittels bloßer Gedankenäußerung, etwa durch Schriften im Sinne des

§ 11 Abs. 3 StGB (§ 176 Abs. 4 Nr. 3 StGB) oder durch Vorzeigen pornographi-

scher Abbildungen, durch Abspielen von Tonträgern pornographischen Inhalts

oder durch Reden mit entsprechendem Inhalt (§ 176 Abs. 4 Nr. 4 StGB), aus-

reichen lassen, wesentlich auf die Wahrnehmung solcher Gedankenäußerun-

gen durch das Kind ab. Nichts anderes kann deshalb für die von § 176 Abs. 4

Nr. 1 StGB erfassten sexuellen Handlungen gelten, zumal der Gesetzgeber bei

der Schaffung des Tatbestands durch das 4. StrRG vom 23. November 1973

(BGBl I 1725) noch nicht mit der Möglichkeit der Live-Übertragung sexueller

Handlungen mittels Webcam und Internet rechnen konnte (vgl. Hörnle in MK-

StGB § 184f Rdn. 15).

Dem steht auch nicht die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom

31. Oktober 1995 (BGHSt 41, 285) entgegen. In dieser verneinte der Bundes-

gerichtshof eine Strafbarkeit nach § 176 Abs. 5 Nr. 2 StGB („ein Kind dazu be-

stimmt, dass es sexuelle Handlungen vor ihm oder einem Dritten vornimmt“) in

der bis zum 31. März 1998 geltenden Fassung in einem Fall, in dem der Täter

nur über eine Telefonverbindung ein Kind zu sexuellen Handlungen „vor ihm“

bestimmen wollte, weil es an einer räumlichen Nähe zwischen Täter und Opfer

fehlte. Danach - ersichtlich auch mit Blick auf diese Entscheidung - änderte der

Gesetzgeber die Fassung der Vorschrift dahin, dass das Kind sexuelle Hand-

lungen „an sich“ vornimmt (§ 176 Abs. 3 Nr. 2 StGB in Kraft seit dem 1. April

1998). Mit dieser erweiterten Fassung wollte der Gesetzgeber gerade auch den

Fall erfassen, „dass sog. Verbalerotiker Kinder durch Telefonanrufe“ zu sexuel-

len Manipulationen veranlassen (BTDrucks. 13/9064 S. 11). Erfasst werden

damit auch durch den Täter veranlasste akustische oder optische Aufzeichnun-

gen der sexuellen Handlungen des Opfers, bei denen der Täter sich nicht in

räumlicher Nähe zu dem Kind befindet (Lenckner in Schönke/Schröder, StGB

27. Aufl. § 176 Rdn. 13).

cc) Für das vorliegende Verfahren bedeutet dies, dass das Landgericht

zu Recht von einer Strafbarkeit des Angeklagten nach § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB

ausgegangen ist. Auch wenn sich der Angeklagte und die fünf Kinder nicht in

unmittelbarer räumlicher Nähe zueinander befunden haben, so konnten die Op-

fer das entblößte Glied und die Onanierbewegungen des Angeklagten aufgrund

der simultanen Bildübertragung mittels Webcam und Internet am Bildschirm

ihres Computers unmittelbar wahrnehmen und verfolgen. Bei dieser Fallgestal-

tung kann es keinen Unterschied machen, ob sich der Täter mit seinen Opfern

im selben Raum befindet und sich entblößt oder ob er die mittlerweile beste-

henden technischen Möglichkeiten zur Überwindung der räumlichen Distanz

nutzt, um seine sexuellen Triebe auf diese Weise auszuleben. Gerade die Mög-

lichkeiten, die das Internet und der Einsatz einer Webcam für einen Täter bie-

ten, nämlich dass er, wie im vorliegenden Fall, in eine Interaktion mit seinen

Opfern tritt bzw. die Webcam zu Nahaufnahmen seines Gliedes einsetzt, führen

zu einem intensiveren Erleben des Tatgeschehens durch das Opfer als dies bei

einem Exhibitionisten in der Regel der Fall ist, der sich von seinen Opfern ent-

fernt entblößt (vgl. Sander, Zur Beurteilung exhibitionistischer Handlungen S.

51). Im Hinblick auf den Willen des Gesetzgebers besteht kein Zweifel daran,

dass Kinder zum Schutz ihrer ungestörten Gesamtentwicklung vor solchen

Wahrnehmungen umfassend bewahrt werden sollen.

c) Der Rechtsfolgenausspruch ist - wie der Generalbundesanwalt in sei-

ner Stellungnahme vom 2. März 2009 dargelegt hat - ebenfalls nicht zu bean-

standen. Insbesondere bestehen gegen die Unterbringung des Angeklagten in

einem psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB im Hinblick auf seine zahl-

reichen und erheblichen einschlägigen Vorstrafen keinerlei Bedenken (vgl. zu

den Anordnungsvoraussetzungen bei exhibitionistischen Handlungen BGH

NStZ-RR 1999, 298).

Nack Elf Graf

Jäger Sander