Rechtsprechung / BGH, 12.02.2004 – III ZR 359/02
Zitiert von 182 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 12.02.2004 – III ZR 359/02 · Seite 1 von 4
- BGH, 09.03.2011 – XI ZR 191/10 Beschluss
-
BGH, 09.02.2006 – III ZR 20/05
Urteil
BGB § 675 Abs. 2 Zur Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der Kausalität, wenn der Vermitt- ler einer prospektierten Kapitalanlage pflichtwidrig an ihn für den Vertrieb gezahlte "Innenprovisionen" ungenügend offen gel…
-
BGH, 27.09.2011 – XI ZR 182/10
Urteil
1. Zur Aufklärungspflicht der beratenden Bank über ein konkret bestehendes Insolvenzrisiko der Emittentin (hier: Lehman Brothers) beim Erwerb von Indexzertifikaten durch ihren Kunden . 2. Die beratende Bank ist beim Vert…
-
BGH, 27.09.2011 – XI ZR 178/10
Urteil
Zu Aufklärungspflichten der beratenden Bank beim Erwerb von Basketzertifikaten (Emittentin hier: Lehman Brothers) durch ihren Kunden.
-
BGH, 03.03.2011 – III ZR 170/10
Urteil
Zur Pflicht des freien, nicht bankmäßig gebundenen Anlageberaters zur Aufklärung über ihm zufließende Provisionen (Bestätigung des Senatsurteils vom 15. April 2010, III ZR 196/09, BGHZ 185, 185) .
-
BGH, 21.03.2005 – II ZR 140/03
Urteil
Verkündet am: 21. März 2005 Boppel Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BGB §§ 134, 138 Bb, 280, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2, § 723 Abs. 1 Satz 2 n.F.; HGB § 234 Abs. 1 Satz 2 a) Auf eine stille Gesell…
-
BGH, 23.03.2004 – XI ZR 194/02
Urteil
Verkündet am: 23. März 2004 Weber, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BGB §§ 276 Cc a.F., 607 a.F. Anders als ein Anlagevermittler, der dem Anlageinteressenten vertraglich Auf- klärung über alle…
-
BGH, 12.12.2013 – III ZR 404/12
Urteil
Zur Frage, ob in einem Emissionsprospekt die Höhe der Eigenkapitalvermittlungsprovisionen gesondert ausgewiesen werden muss.
-
BGH, 08.10.2004 – V ZR 18/04
Urteil
BGB §§ 134, 171, 172, 675 RBerG Art. 1 § 1 a) Wie lange eine Beratung gedauert hat, kann für ihre Qualität bedeutsam sein; für das Zustandekommen eines Beratungsvertrags im Vorfeld eines Immobilienkauf- vertrags ist sie …
-
BGH, 13.12.2011 – II ZB 6/09
Beschluss
1. Das Rechtsbeschwerdegericht ist weder durch § 4 Abs. 1 Satz 2 KapMuG noch durch § 15 Abs. 1 Satz 3 KapMuG daran gehindert festzustellen, dass bestimmte Ansprüche nicht Gegenstand des Musterverfahrens sein können. 2. S…
-
BGH, 26.10.2004 – XI ZR 255/03
Urteil
VerbrKrG § 3 Abs. 2 Nr. 2 BGB §§ 164, 171, 172 a) Ein Realkreditvertrag im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG liegt jedenfalls bei einem finanzierten Grundstücksgeschäft auch dann vor, wenn der Erwerber ein Grundpfandre…
-
BGH, 26.06.2012 – XI ZR 316/11
Urteil
1. Bei dem Verkauf von Indexzertifikaten im Wege des Eigengeschäfts (§ 2 Abs. 3 Satz 2 WpHG) besteht keine Aufklärungspflicht der beratenden Bank über ihre Gewinnspanne. Die beratende Bank ist auf Grund des Beratungsvert…
-
BGH, 17.02.2011 – III ZR 144/10
Urteil
Ein Anlagevermittler, der gegenüber seinem Kunden die Wirtschaftlichkeit eines Immobilienfonds anhand einer ihm von der Fondsinitiatorin zur Verfügung gestellten persönlichen Modell-Berechnung erläutert, ist verpflichtet…
-
BGH, 07.02.2019 – III ZR 498/16
Urteil
abgelehnte Prospektlektüre 1. Lehnt ein Anleger die Entgegennahme eines Emissionsprospekts mit der Begründung ab, dieser sei "zu dick und zu schwer" und nur "Papierkram", folgt daraus nicht ohne weitere Anhaltspunkte, da…
-
BGH, 17.11.2011 – III ZR 103/10
Urteil
1. Auch ein körperlich von dem ausdrücklich als Emissionsprospekt bezeichneten Druckwerk getrenntes Schriftstück, das zusammen mit diesem vertrieben wird, kann bei der gebotenen Gesamtbetrachtung Bestandteil eines Anlage…
-
BGH, 21.03.2005 – II ZR 310/03
Urteil
Verkündet am: 21. März 2005 Boppel Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BGB §§ 134, 138 Bb, 280, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2, § 723 Abs. 1 Satz 2 n.F.; HGB § 234 Abs. 1 Satz 2 a) Auf eine stille Gesell…
-
BGH, 08.04.2014 – XI ZR 341/12
Urteil
Ein Anlageinteressent, der im Rahmen eines Beratungsgesprächs nach der Höhe der an die Bank fließenden Provision fragt und trotz ausdrücklicher Erklärung des Anlageberaters der Bank, ihm die Höhe der an die Bank fließend…
-
BGH, 16.03.2017 – III ZR 489/16
Urteil
1. Ein Treuhandkommanditist ist verpflichtet, die Anleger über alle wesentlichen Punkte, insbesondere regelwidrige Auffälligkeiten der Anlage, aufzuklären, die ihm bekannt sind oder bei gehöriger Prüfung bekannt sein müs…
-
BGH, 03.06.2014 – XI ZR 147/12
Urteil
1. Eine beratende Bank hat Kunden aufgrund von Anlageberatungsverträgen ab dem 1. August 2014 über den Empfang versteckter Innenprovisionen von Seiten Dritter unabhängig von deren Höhe aufzuklären. 2. Soweit diese Aufklä…
-
BGH, 01.12.2011 – III ZR 56/11
Urteil
Zur Pflicht des Anlageberaters, den Anlageinteressenten über für die Kapitalanlage bedeutsame Gesetzesänderungen zu informieren und hierzu Erkundigungen einzuziehen.
-
BGH, 13.08.2020 – III ZR 148/19
Urteil
Zur Aufklärungspflicht in Bezug auf Vertriebsprovisionen (Innenprovisionen) bei der Veräußerung von Erdöl- und Erdgasförderrechten in den USA ("working interests") unter Einsatz eines Prospekts.
-
BGH, 21.02.2013 – III ZR 139/12
Urteil
Die tatsächliche Vermutung, dass es dem Anleger für seine Anlageentscheidung auf die Richtigkeit aller wesentlichen Prospektangaben ankommt, erfasst Feststellungen in einem veröffentlichten Wirtschaftsprüfertestat grunds…
-
BGH, 08.10.2014 – 1 StR 359/13
Urteil
1. Beim Straftatbestand des Betruges (§ 263 Abs. 1 StGB) besteht das Erfordernis einer „Stoffgleichheit“ nur zwischen dem Vermögensschaden und dem angestrebten Vermögensvorteil, nicht aber zwischen dem Vermögensschaden u…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 23.12.2010 – 7 U 187/10 Urteil
-
BGH, 19.10.2017 – III ZR 565/16
Urteil
1. Anlagevermittler und Anlageberater haben den Erwerber einer von ihnen vermittelten Kapitalanlage unaufgefordert über Vertriebsprovisionen aufzuklären, wenn diese eine Größenordnung von 15% des von den Anlegern einzubr…
-
BGH, 30.10.2014 – III ZR 493/13
Urteil
1. Der Begriff der Anlagevermittlung ist in § 2 Abs. 3 Nr. 4 WpHG und § 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 KWG inhaltlich gleich zu verstehen. Er unterscheidet sich von demjenigen des bürgerlichen Rechts. 2. Anlagevermittlung nach d…
-
BGH, 23.06.2016 – III ZR 308/15
Urteil
1. Die Pflicht eines Anlagevermittlers oder Anlageberaters zur Aufklärung über Innenprovisionen von mehr als 15 % besteht auch bei der Vermittlung einer Kapitalanlage in Form einer Eigentumswohnung. 2. Die Aufklärungspfl…
- BGH, 16.10.2012 – XI ZR 367/11 Urteil
- BGH, 26.06.2012 – XI ZR 356/11 Urteil
- BGH, 11.10.2016 – XI ZR 14/16 Beschluss
-
BGH, 05.12.2013 – III ZR 73/12
Urteil
1. Eine nach § 32 Abs. 1 KWG erlaubnispflichtige Anlagevermittlung im Sinne des § 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 KWG ist jede final auf den Abschluss von Geschäften über die Anschaffung und die Veräußerung von Finanzinstrumenten…
-
BGH, 04.12.2014 – III ZR 82/14
Urteil
Der Anlageberater hat auch dann über das Risiko einer wieder auflebenden Kommanditistenhaftung nach § 172 Abs. 4 HGB aufzuklären, wenn diese auf 10% des Anlagebetrags begrenzt ist.
- BGH, 14.12.2004 – XI ZR 142/03 Urteil
- BGH, 26.06.2012 – XI ZR 259/11 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.09.2010 – 9 U 151/09 Urteil
- BGH, 26.06.2012 – XI ZR 355/11 Urteil
-
BGH, 23.11.2010 – VI ZR 244/09
Urteil
Zur Haftung wegen unerlaubter Drittstaateneinlagenvermittlung .
- Oberlandesgericht Stuttgart, 04.03.2010 – 13 U 42/09 Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 28.08.2013 – 5 U 76/13 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 21.12.2009 – 6 U 110/09 Urteil
-
BGH, 03.02.2022 – III ZR 84/21
Urteil
Die unrichtige Darstellung eines wertbildenden Umstands in einem Prospekt wird vom Tatbestand des Kapitalanlagebetrugs nur erfasst, wenn sie geeignet ist, einen verständigen, durchschnittlich vorsichtigen Kapitalanleger …
-
BGH, 12.10.2017 – III ZR 254/15
Urteil
Es ist regelmäßig nicht erforderlich, dass im Prospekt eines Private-Equity-Dachfonds auch die genaue Höhe der bei den jeweiligen Zielfonds anfallenden Kosten (hier: Managementfees) angegeben ist. Dies gilt auch, wenn be…
- Oberlandesgericht Köln, 30.08.2012 – 18 U 79/11 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 05.10.2011 – 23 U 42/10 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 12.05.2021 – 1 U 22/20 Urteil
- BGH, 21.11.2018 – VII ZR 232/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.03.2012 – 9 U 104/10 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 14.02.2012 – 18 U 142/11 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.11.2011 – 23 U 280/09 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 28.07.2010 – 9 U 182/09 Urteil