Rechtsprechung / BPatG / 2000
BPatG Beschluss vom 20.06.2000 – 24 W (pat) 86/99
24. Senat
BUNDESPATENTGERICHT
_______________
(Aktenzeichen)
B E S C H L U S S
In der Beschwerdesache
… 10.99
betreffend die IR-Marke 645 906
hat der 24. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der
Sitzung vom 20. Juni 2000 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters
Dr. Ströbele sowie des Richters Dr. Hacker und der Richterin Werner
beschlossen:
Der Beschluß der Markenstelle für Klasse 3 IR des Deutschen
Patent- und Markenamts vom 18. November 1998 ist wirkungslos,
soweit der IR-Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke
795 306 der Schutz in der Bundesrepublik Deutschland teilweise
verweigert worden ist.
G r ü n d e
Für die IR-Marke 645 906 "ALGAMINE" wurde Schutz für die Bundesrepublik
Deutschland begehrt und zwar für die folgenden Waren:
"Préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive;
préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons,
parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les
cheveux; dentifrices; shampooings, eau-de Cologne et déodorants".
Mit Beschluß vom 18. November 1998 hat die Markenstelle für Klasse 3 IR des
Deutschen Patent- und Markenamts der IR-Marke den Schutz für die Bundesrepublik Deutschland teilweise verweigert wegen des Widerspruchs aus der Marke
795 306. Hiergegen hat die Inhaberin der IR-Marke form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat sie den Antrag auf Schutzbewilligung
beschränkt auf die folgenden Waren:
"Shampooings; lotions pour les cheveux; cosmétiques, tout pour
soigner les cheveux".
Daraufhin hat die Widersprechende den Widerspruch aus der Marke 795 306 zurückgenommen.
Aus diesen Gründen ist gem § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß
der angefochtene Beschluß hinsichtlich der genannten Schutzversagung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt von Amts
wegen aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach ZPO, 56. Aufl, § 269
Rdn 46).
Kosten werden nicht auferlegt (§ 71 Abs 1 MarkenG).
Dr. Ströbele
Dr. Hacker
Werner
Bb