Rechtsprechung / BPatG / 2005
BPatG Beschluss vom 28.07.2005 – 10 W (pat) 13/03
10. Senat
BUNDESPATENTGERICHT
10 W (pat) 13/03 _______________________
(Aktenzeichen)
…
B E S C H L U S S
In der Beschwerdesache
betreffend die Patentanmeldung 196 04 074.4-16
(hier: Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der 5. Jahresgebühr mit Verspätungszuschlag)
hat der 10. Senat (Juristischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der
Sitzung vom 28. Juli 2005 durch den Vorsitzenden Richter Schülke, die Richterin
Püschel und den Richter Rauch
beschlossen:
1.
Auf die Beschwerde wird der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts – Prüfungsstelle für Klasse A 47 C –
vom 28. Oktober 2002 aufgehoben. 10.99
2.
Dem Anmelder wird Wiedereinsetzung in die durch die
Benachrichtigung vom 6. August 2001 in Gang gesetzte Frist
zur Zahlung der 5. Jahresgebühr mit Verspätungszuschlag
gewährt.
G r ü n d e
I.
Der Anmelder meldete am 5. Februar 1996 eine Erfindung mit der Bezeichnung
„Hubvorrichtung für Sitz- oder Liegeflächen“ zum Patent an. Nachdem er die Frist
zur Zahlung der 4. Jahresgebühr (einschließlich der durch Zustellung einer Nachricht gemäß § 17 Abs. 3 Satz 2 PatG i.d. bis zum 31. Dezember 2001 gültigen
Fassung gesetzten Nachfrist) versäumt hatte, gewährte ihm das Deutsche Patent-
und Markenamt (DPMA) durch Beschluss vom 13. März 2001 diesbezüglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Mit Schreiben vom 6. August 2001 benachrichtigte ihn das Patentamt darüber, dass die 5. und die 6. Jahresgebühr nicht innerhalb der zuschlagsfreien Zahlungsfrist gezahlt worden seien und dass die Anmeldung als zurückgenommen gelten müsse, wenn die Gebühren samt einem
Verspätungszuschlag (insgesamt … DM) nicht innerhalb einer viermonatigen
Nachfrist entrichtet würden. Im Anschluss an diese Nachricht wurden zwar durch
den Patentanwalt B…, der sich selbst als Erwerber der Anmeldung bezeichnet
(ohne dass bislang eine Umschreibung auf ihn stattgefunden hätte), Beträge für
die 6. und für die 7. Jahresgebühr eingezahlt. Hinsichtlich der 5. Jahresgebühr
konnte dagegen kein Zahlungseingang verbucht werden, weshalb das DPMA dem
Anmelder mit Schreiben vom 15. Juli 2002 zur Kenntnis gab, dass seine Anmeldung mangels Zahlung der 5. Jahresgebühr als zurückgenommen gelte.
Am 10. September 2002 beantragte der Anmelder die Wiedereinsetzung in die
Nachfrist zur Zahlung der 5. Jahresgebühr. Zur Begründung gab er an, er sei sich
bei Fälligkeit dieser Gebühr zunächst nicht darüber im Klaren gewesen, ob er die
Patentanmeldung fortführen wolle. Deshalb habe er die Gebühr zunächst bewusst
nicht entrichtet. Erst nach Erhalt der Gebührennachricht vom 6. August 2001, als
sich seine finanzielle Situation verbessert und ein Interessent für seine Erfindung
gezeigt habe, habe er seinen Entschluss geändert und einen Verrechnungsscheck
in Höhe von … DM ausgestellt und mit einfacher Post an das DPMA abgesandt. Als Beleg legte er die Kopie eines Abrissbelegs bei. Darauf befindet sich –
neben der Angabe des genannten Betrages und des Absenders – der Hinweis
„Pat.-Amt 21. 12. 01“. Er hebe – so der Anmelder – die Abrissbelege von Verrechnungsschecks immer auf. Auf dem betreffenden Abrissbeleg für das Patentamt
habe er die jeweiligen Daten notiert.
Bereits am 29. August 2002 entrichtete der Erwerber der Anmeldung … € für die
5. Jahresgebühr (entsprechend dem neuen Tarif) samt Zuschlag. Auch er stellte
vorsorglich einen Wiedereinsetzungsantrag.
Das DPMA hat den Wiedereinsetzungsantrag des Anmelders durch Beschluss
vom 28. Oktober 2002 mit der Begründung abgelehnt, die Kopie des Abrissbelegs
sei kein ausreichendes Beweismittel für die Zahlung der 5. Jahresgebühr. Aus
dem Beleg gehe weder hervor, dass ein Betrag von … DM eingezahlt worden, noch welchem Aktenzeichen dieser Betrag zuzuordnen sei.
Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde des Anmelders. Er stellt die
Anträge,
-
-
den angefochtenen Beschluss aufzuheben,
ihm Wiedereinsetzung
in die Frist zur Zahlung der
5. Jahresgebühr zu gewähren,
In seiner Beschwerdebegründung macht der Anmelder u.a. geltend, er habe auf
dem Verrechnungsscheck das DPMA als Empfänger und das Aktenzeichen eingetragen. Diese Angaben seien ausreichend gewesen, zumal er nur diese eine
Patentanmeldung besessen habe. Außerdem legt er – nach einem Hinweis des
Senats - eine eidesstattliche Versicherung vor. Darin erklärt er, er habe die Patentanmeldung im September 2001 verkauft. Danach habe er festgestellt, dass er
die von ihm noch zu begleichende 5. Jahresgebühr noch nicht entrichtet gehabt
habe. Er habe dann mit einfacher Post am 21. Dezember 2001 einen Verrechnungsscheck an das DPMA gesandt.
II.
Die Beschwerde ist zulässig und auch in der Sache erfolgreich.
1.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist nur der vom Anmelder selbst
gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung. Da eine Umschreibung auf den Erwerber
der Anmeldung bislang nicht vorgenommen worden ist, bleibt der eingetragene
Anmelder gegenüber dem Patentamt zur Zahlung der Jahresgebühren verpflichtet
(§ 30 Abs. 3 Satz 2 PatG). Somit ist auch nur er am Wiedereinsetzungs- und am
Beschwerdeverfahren beteiligt.
2.
Der Anmelder hat eine Frist i.S.d. § 123 Abs. 1 Satz 1 PatG, nämlich die
Frist zur Zahlung der 5. Jahresgebühr, versäumt. Nach § 17 Abs. 1 und 3 Satz 1
PatG a.F. wäre die 5. Jahresgebühr an sich bis Ende Februar 2000 fällig geworden, die 6. Jahresgebühr bis Ende Februar 2001. Da der Anmelder jedoch die
Zahlung der 4. Jahresgebühr innerhalb der ihm gesetzten Nachfrist versäumt hatte
und die Anmeldung daher gemäß § 58 Abs. 3 PatG als zurückgenommen galt, waren die Fälligkeitstermine bis zum Erlass des Wiedereinsetzungsbeschlusses, d.h.
bis zur Zustellung des Beschlusses vom 13. März 2001, verschoben (Schulte,
Zeitpunkt an zwei Monate zur Verfügung, um die Jahresgebühren zuschlagfrei zu
entrichten (§ 17 Abs. 3 Satz 2 PatG a.F.), was aber nicht geschehen ist. Durch die
Übersendung der Gebührennachricht vom 6. August 2001 ist eine neue Frist in
Gang gesetzt worden, innerhalb derer die Jahresgebühren sowohl für 2000
(… DM) als auch für 2001 (… DM) samt jeweils 10 % Verspätungszuschlag gezahlt werden mussten. Diese Frist hat mit Ablauf des Monats, in dem die Gebührennachricht zugestellt wurde, zu laufen begonnen. Der Anmelder hat eingeräumt,
dass er die Nachricht im August 2001 erhalten habe. Die viermonatige Nachfrist ist
somit im Hinblick auf beide Jahresgebühren am 31. Dezember 2001 abgelaufen.
Es ist davon auszugehen, dass der Anmelder bis zum Ablauf der Nachfrist lediglich die 6., nicht aber die 5. Jahresgebühr entrichtet hat. Zwar trägt der Anmelder
vor, er habe am 21. Dezember 2001 einen Scheck in Höhe dieser Gebühr ausgestellt und diesen rechtzeitig vor Fristende an das Amt geschickt. Wäre der Scheck
beim DPMA angekommen, würde es sich um eine wirksame Gebührenzahlung
handeln. Nach damals gültigem Recht konnten nämlich Gebühren des Patentamts
auch durch Übersendung eines Schecks entrichtet werden (§ 1 Nr. 1 b PatGebZV
a.F.). Als Einzahlungstag galt dabei der Tag, an dem der Scheck beim DPMA einging, sofern die Einlösung bei Vorlage erfolgte (§ 3 Nr. 2 PatGebZV a.F.). Mangels
eines Nachweises muss jedoch davon ausgegangen werden, dass kein Scheck
des Anmelders beim DPMA eingegangen ist.
3.
Der Wiedereinsetzungsantrag ist in zulässiger Weise gestellt worden.
Insbesondere hat der Anmelder die Zweimonatsfrist des § 123 Abs. 2 Sätze 1 bis
3 PatG eingehalten. Diese Frist hat zu laufen begonnen, als der Anmelder durch
das Schreiben des DPMA vom 15. Juli 2002 darüber informiert worden war, dass
die Anmeldung wegen Nichtzahlung der Gebühr als zurückgenommen gelte. Die
Antragstellung am 10. September 2002 und die Nachholung der Gebührenzahlung
am 29. August 2002 waren demnach rechtzeitig. Unschädlich ist, dass für die
5. Jahresgebühr samt Zuschlag nicht entsprechend dem (hier noch anzuwendenden) alten Gebührenrecht … DM gezahlt worden sind, sondern entsprechend
jetzigem Gebührentarif der höhere Betrag von … €.
4.
Der Anmelder hat in glaubhafter Weise dargetan, dass er die viermonatige
Nachfrist schuldlos versäumt hat.
Zur Glaubhaftmachung trägt insbesondere seine an Eides Statt abgegebene Erklärung bei, wonach er - obwohl er die Anmeldung innerhalb der laufenden Nachfrist verkauft habe - immer noch zur Begleichung der 5. Jahresgebühr zuständig
geblieben sei. Somit wird nachvollziehbar, weshalb seitens des Erwerbers der
Anmeldung zwar Zahlungen für die 6. und 7., jedoch nicht für die 5. Jahresgebühr
entrichtet wurden.
Auf Grund der eidesstattlichen Versicherung in Zusammenhang mit dem in Kopie
vorgelegten Abrissbeleg ist ferner davon auszugehen, dass der Anmelder am
21. Dezember 2001 (d.h. rechtzeitig vor Ablauf der Nachfrist) einen über den geschuldeten Gebührenbetrag ausgestellten Scheck an das DPMA versandt hat.
Gesichtspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit der Versicherung wecken könnten,
sieht der Senat nicht. Obwohl Briefe, insbesondere wenn sie mit einfacher Post
verschickt werden, auf dem Postweg verloren gehen können, durfte der Anmelder
davon ausgehen, dass der Scheck beim DPMA ankommen werde. Somit hatte er
alles Erforderliche für eine rechtzeitige Gebührenzahlung getan.
Schülke
Püschel
Rauch
Pr