Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 11.05.2006 – C-416/04

Zitiert von 23 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 11.05.2006 – C-416/04

  1. Europäischer Gerichtshof, 13.09.2007 – C-234/06 Urteil

    1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Il Ponte Finanziaria SpA trägt die Kosten.

  2. Europäischer Gerichtshof, 18.12.2008 – C-16/06 Urteil

    Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Erste Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Les Éditions Albert René Sàrl trägt die Kosten.

  3. Europäischer Gerichtshof, 13.03.2007 – C-29/05 Urteil

    1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 10. November 2004, Kaul/HABM — Bayer (ARCOL) (T-164/02), wird aufgehoben. 2. Die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Harmonisierungs…

  4. Europäischer Gerichtshof, 19.12.2012 – C-149/11 Urteil

    Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke ist dahin auszulegen, dass bei der Beurteilung des in dieser Bestimmung vorgesehenen Erfordernisses, dass eine Ma…

  5. BGH, 14.01.2016 – I ZB 56/14 Beschluss

    BioGourmet 1. Ist Widerspruch gegen eine Markeneintragung aus mehreren Zeichen erhoben, jedoch nur eine Widerspruchsgebühr innerhalb der Widerspruchsfrist eingezahlt worden, so kann der Widersprechende nach Ablauf der Wi…

  6. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  7. BGH, 09.11.2017 – I ZB 45/16 Beschluss

    OXFORD/Oxford Club 1. Eine originär schutzunfähige Unionsmarke, deren Eintragung im Register erfolgt ist, weil sie gemäß Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat, ver…

  8. BGH, 15.10.2020 – I ZR 135/19 Urteil

    PEARL/PURE PEARL 1. Bei der im Rahmen der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr vorzunehmenden Prüfung, ob zwischen den Waren, für die die Marke eingetragen ist (hier: Fahrräder), und den Waren, für die das angegriffene …

  9. BPatG, 27.12.2017 – 30 W (pat) 23/16 Beschluss
  10. Europäischer Gerichtshof, 20.09.2017 – C-673/15,C-676/15 Urteil
  11. BGH, 03.07.2014 – I ZB 77/13 Beschluss

    ZOOM/ZOOM Die Ware "Papier für Kopierzwecke" und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" sind einander nicht ähnlich im Sinne von §…

  12. Europäischer Gerichtshof, 26.10.2016 – C-482/15 Urteil
  13. Europäischer Gerichtshof, 30.06.2010 – C-448/09 Beschluss

    1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Royal Appliance International GmbH trägt die Kosten.

  14. BPatG, 11.10.2018 – 30 W (pat) 518/16 Beschluss
  15. BPatG, 27.12.2017 – 30 W (pat) 51/16 Beschluss
  16. Europäischer Gerichtshof, 02.02.2016 – T-171/13 Urteil
  17. Europäischer Gerichtshof, 21.01.2016 – C-50/15 Urteil
  18. Europäischer Gerichtshof, 15.07.2015 – T-398/13 Urteil
  19. Europäischer Gerichtshof, 17.01.2018 – T-68/16 Urteil
  20. Europäischer Gerichtshof, 16.01.2014 – T-528/11 Urteil
  21. Gericht der Europäischen Union, 25.02.2026 – T-155/26 Urteil
  22. Europäischer Gerichtshof, 13.12.2016 – T-24/16 Urteil
  23. Europäischer Gerichtshof, 25.09.2014 – T-171/12 Urteil