Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 08.05.2008 – C-304/06

Zitiert von 46 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.05.2008 – C-304/06

  1. Europäischer Gerichtshof, 21.01.2010 – C-398/08 Urteil

    Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Erste Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 9. Juli 2008, Audi/HABM (Vorsprung durch Technik) (T …

  2. BGH, 21.12.2011 – I ZB 56/09 Beschluss

    Link economy Lässt sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelmäßig nicht den Schluss, die Wortfolge habe für das Publikum einen auf der Hand l…

  3. BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08 Beschluss

    TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…

  4. Europäischer Gerichtshof, 12.07.2012 – C-311/11 Urteil
  5. BGH, 15.01.2009 – I ZB 30/06 Beschluss

    STREETBALL MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Der Beurteilung, ob ein Zeichen für die angemeldeten Waren oder Dienstleistungen über hinreichende Unterscheidungskraft verfügt, ist das Verkehrsverständnis im Zeit- punkt der Entschei…

  6. BGH, 09.11.2016 – I ZB 43/15 Beschluss

    Stadtwerke Bremen 1. Das Schutzhindernis der Täuschungseignung (§ 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG) ist nicht erfüllt, wenn für die mit der Marke beanspruchten Waren oder Dienstleistungen eine Benutzung möglich ist, bei der keine …

  7. BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09 Beschluss

    Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…

  8. Europäischer Gerichtshof, 18.07.2013 – C-252/12 Urteil
  9. Europäischer Gerichtshof, 09.09.2010 – C-265/09 Urteil

    1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt die Kosten.

  10. Europäischer Gerichtshof, 15.03.2012 – C-90/11 Urteil

    Art. 3 Abs. 1 Buchst. b und c der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass…

  11. BGH, 31.05.2016 – I ZB 39/15 Beschluss

    OUI 1. Der anpreisende Sinn einer Bezeichnung schließt deren Eignung, als Herkunftshinweis zu wirken, nur dann aus, wenn der Verkehr die Bezeichnung ausschließlich als werbliche Anpreisung versteht. 2. Auf Beispiele, in …

  12. Europäischer Gerichtshof, 25.10.2012 – C-553/11 Urteil

    1. Art. 10 Abs. 2 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass er es dem Inhaber einer e…

  13. Europäischer Gerichtshof, 22.10.2015 – C-20/14 Urteil
  14. BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13 Beschluss

    ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …

  15. BPatG, 09.02.2015 – 27 W (pat) 73/14 Beschluss

    AppOtheke 1. Bei „AppOtheke“ handelt es sich um eine offenkundige Abwandlung des gebräuchlichen Begriffs „Apotheke“, der für die streitgegenständlichen Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 2. Bei einer Wortmarke …

  16. BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13 Beschluss

    DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…

  17. Europäischer Gerichtshof, 18.03.2010 – C-282/09 Beschluss

    1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) trägt die Kosten des Verfahrens.

  18. BPatG, 13.04.2015 – 27 W (pat) 74/14 Beschluss
  19. BGH, 22.06.2011 – I ZB 78/10 Beschluss

    Rheinpark-Center Neuss 1. Die angemeldete Marke "Rheinpark-Center Neuss" beschreibt den Ort, an dem die beanspruchten Dienstleistungen angeboten oder erbracht werden, und unterfällt im Regelfall dem Schutzhindernis des §…

  20. Europäischer Gerichtshof, 10.05.2012 – C-100/11 Urteil
  21. Europäischer Gerichtshof, 13.09.2016 – T-146/15 Urteil
  22. Europäischer Gerichtshof, 21.04.2015 – T-359/12 Urteil
  23. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss
  24. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss
  25. BGH, 22.06.2011 – I ZB 83/10 Beschluss
  26. BGH, 01.07.2010 – I ZB 68/09 Beschluss

    Hefteinband Besteht ein Bildzeichen nur aus üblichen dekorativen Elementen der Waren, für die der Markenschutz beansprucht wird, wird es der Verkehr im Allgemeinen nicht als Herkunftsmittel auffassen, auch wenn sich auf …

  27. Gericht der Europäischen Union, 18.03.2026 – T-198/26 Urteil
  28. Gericht der Europäischen Union, 11.06.2025 – T-586/25 Urteil
  29. Gericht der Europäischen Union, 11.06.2025 – T-585/25 Urteil
  30. Gericht der Europäischen Union, 19.03.2025 – T-316/25 Urteil
  31. Gericht der Europäischen Union, 30.01.2025 – T-120/25 Beschluss
  32. Gericht der Europäischen Union, 04.09.2024 – T-586/24 Urteil
  33. Oberlandesgericht Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil
  34. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 526/17 Beschluss
  35. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss
  36. BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss
  37. BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss
  38. BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 507/17 Beschluss
  39. BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss
  40. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
  41. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
  42. Europäischer Gerichtshof, 25.01.2017 – C-437/15 P Schlussantrag des Generalanwalts
  43. Europäischer Gerichtshof, 13.09.2016 – T-408/15 Urteil
  44. BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 81/14 Beschluss
  45. BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 82/14 Beschluss
  46. Europäischer Gerichtshof, 30.04.2009 – C-301/07 Schlussanträge des Generalanwalts

    Demnach schlage ich vor, die vom Obersten Gerichtshof (Österreich) vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: 1. Eine Gemeinschaftsmarke ist gemeinschaftsweit als „in der Gemeinschaft bekannte“ Marke im Sinne von Art. …