Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 09.10.2014 – C-326/12
Zitiert von 26 Entscheidungen
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 09.10.2014 – C-326/12
-
Europäischer Gerichtshof, 26.02.2019 – C-135/17
Urteil
1. Die Standstill-Klausel in Art. 64 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass Art. 63 Abs. 1 AEUV die Anwendung einer Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen nicht berüh…
-
BFH, 13.07.2016 – VIII K 1/16
Urteil
1. Ein Senat des BFH kann ungeachtet früherer abweichender Entscheidung eines anderen Senats zu einer bestimmten Rechtsfrage ohne Anfrage bei diesem Senat oder Anrufung des Großen Senats des BFH nach § 11 Abs. 2 und 3 FG…
-
BFH, 13.07.2016 – VIII R 47/13
Urteil
1. Die Übertragung von Aktien im Rahmen eines US-amerikanischen "Spin-off" führt grundsätzlich zu Kapitaleinkünften i.S. des § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG . 2. § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG ist unter Fortführung der Rech…
-
BFH, 28.07.2015 – VIII R 2/09
Urteil
1. Die Pauschalbesteuerung nach § 18 Abs. 3 Satz 1 und Satz 4 AuslInvestmG ist in ihrem Anwendungsbereich für Einkünfte aus Investmentfonds mit Sitz im Drittland verfassungsgemäß. 2. § 18 Abs. 3 Satz 1 und Satz 4 AuslInv…
- Europäischer Gerichtshof, 19.09.2017 – C-552/15 Urteil
-
Europäischer Gerichtshof, 30.01.2020 – C-156/17
Urteil
1. Art. 63 AEUV ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegensteht, nach der einem gebietsfremden Investmentfonds keine Erstattung der Dividendensteuer gewährt wird, die auf Dividenden ei…
-
Europäischer Gerichtshof, 07.04.2022 – C-342/20
Urteil
Die Art. 63 und 65 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften entgegenstehen, die dadurch, dass sie die Steuerbefreiung für die Vermietungseinkünfte und die Gewinne aus der Veräußerung von Immobil…
-
BFH, 17.11.2015 – VIII R 27/12
Urteil
1. Die Regelung des § 6 InvStG unterfällt nicht der Stillhalteklausel des Art. 64 Abs. 1 AEUV. 2. Inländischen Anteilsscheininhabern eines Investmentfonds mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Amerika steht zur Vermeid…
- Europäischer Gerichtshof, 25.07.2018 – C-553/16 Urteil
-
BFH, 27.02.2018 – I B 37/17
Beschluss
NV: Es ist nicht erkennbar, dass die in § 27 Abs. 8 Satz 4 KStG enthaltene Ausschlussfrist gegen den europarechtlichen Effektivitätsgrundsatz bzw. das Äquivalenzprinzip verstoßen könnte .
- Europäischer Gerichtshof, 24.10.2018 – C-602/17 Urteil
- Hessisches Finanzgericht, 13.07.2022 – 8 K 1419/19 Urteil
-
BFH, 04.05.2021 – VIII R 14/20
Urteil
1. Ein ausländischer Vorgang ist dann nicht mit einer Abspaltung i.S. des § 20 Abs. 4a Satz 7 EStG vergleichbar, wenn es an einer Übertragung von Vermögensteilen gegen Gewährung von Anteilen des übernehmenden Rechtsträge…
- Europäischer Gerichtshof, 11.12.2014 – C-678/11 Urteil
-
BFH, 04.05.2021 – VIII R 17/18
Urteil
1. Ein ausländischer Vorgang ist dann nicht mit einer Abspaltung i.S. des § 20 Abs. 4a Satz 7 EStG vergleichbar, wenn es an einer Übertragung von Vermögensteilen gegen Gewährung von Anteilen des übernehmenden Rechtsträge…
-
BFH, 14.05.2019 – VIII R 31/16
Urteil
Die pauschale Ermittlung von Investmentfondserträgen nach § 6 Abs. 1 InvStG, die vom Steuerpflichtigen durch den Nachweis der tatsächlichen Besteuerungsgrundlagen nach § 6 Abs. 2 InvStG abgewendet werden kann, verstößt n…
-
BFH, 06.08.2013 – VIII R 39/12
EuGH-Vorlage
Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden folgende Rechtsfragen zur Vorabentscheidung vorgelegt : 1. Steht die Kapitalverkehrsfreiheit des Art. 73b EGV (ab 1. Mai 1999 Art. 56 EG) einer nationalen Regelung (hier: § 1…
-
Europäischer Gerichtshof, 27.11.2025 – C-525/24
Urteil
Art. 63 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass – er es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, von einem gebietsfremden Pensionsfonds den Nachweis zu verlangen, dass die materiellen Voraussetzungen für die Befreiung von der …
- Hessisches Finanzgericht, 13.07.2022 – 8 K 1466/19 Urteil
- Finanzgericht Münster, 22.09.2020 – 2 K 1232/10 E Urteil
- Finanzgericht Düsseldorf, 03.11.2016 – 16 K 3383/10 F Urteil
-
BFH, 28.07.2015 – VIII R 39/12
Urteil
1. Die Pauschalbesteuerung nach § 18 Abs. 3 Satz 1 AuslInvestmG ist in ihrem Anwendungsbereich für Einkünfte aus Investmentfonds mit Sitz im Drittland verfassungsgemäß. 2. § 18 Abs. 3 Satz 1 AuslInvestmG ist im Verhältni…
- Niedersächsisches Finanzgericht, 03.07.2025 – 2 K 49/23 Urteil
-
BFH, 18.06.2024 – VIII R 13/20
Urteil
1. NV: § 6 Abs. 2 des Investmentsteuergesetzes (InvStG 2004) ist auch auf thesaurierende intransparente (Dach-)Fonds anzuwenden. In diesem Fall muss der Steuerpflichtige insbesondere die ausschüttungsgleichen Erträge des…
-
Europäischer Gerichtshof, 05.09.2019 – C-156/17
Schlussanträge des Generalanwalts
Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die zweite und die dritte Vorlagefrage des Hoge Raad der Nederlanden (Oberster Gerichtshof der Niederlande) wie folgt zu antworten: Art. 63 AEUV ist dahin auszulegen, das…
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 03.09.2015 – 1 K 1004/14 Urteil