Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 16.07.2015 – C-170/13
Zitiert von 20 Entscheidungen
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 16.07.2015 – C-170/13
-
Europäischer Gerichtshof, 30.01.2020 – C-307/18
Urteil
1. Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass der Hersteller des Originalpräparats, der Inhaber eines Patents für das Verfahren zur Herstellung des gemeinfreien Wirkstoffs ist, und Generikahersteller, die sich auf d…
- Landgericht Düsseldorf, 03.11.2015 – 4a O 144/14 Urteil
- Landgericht Mannheim, 17.11.2016 – 7 O 19/16 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 03.11.2015 – 4a O 93/14 Urteil
- Landgericht Mannheim, 01.07.2016 – 7 O 209/15 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 02.02.2022 – 6 U 149/20 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 26.11.2020 – 4c O 17/19 Beschluss
- Europäischer Gerichtshof, 15.12.2015 – C-170/13 Beschluss
- Landgericht München II, 14.12.2023 – 7 O 10988/22 Endurteil
- Landgericht München II, 10.09.2020 – 7 O 8818/19 Endurteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.10.2019 – 6 O 183/16 Urteil
-
BGH, 27.01.2026 – KZR 10/25
Urteil
FRAND-Einwand III 1a. Die fortdauernde Lizenzbereitschaft des Benutzers ist unabdingbare Voraussetzung einer erfolgreichen Lizenzverhandlung und damit auch für den Vorwurf eines Missbrauchs von Marktmacht gegenüber dem P…
- Landgericht München II, 19.09.2024 – 7 O 14174/23 Endurteil
- Landgericht München II, 02.05.2024 – 7 O 12029/23 Endurteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 11.10.2023 – 6 U 204/22 Kart Urteil
-
BGH, 24.11.2020 – KZR 35/17
Urteil
FRAND-Einwand II 1. Der Inhaber eines standardessentiellen Patents, der eine auf Unterlassung, Rückruf und Vernichtung gerichtete Patentverletzungsklage erhebt, missbraucht seine Marktmacht nicht, wenn der auf die Schutz…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 24.09.2019 – 11 W 33/19 (Kart) Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 24.09.2019 – 11 W 26/19 (Kart) Urteil
- Europäischer Gerichtshof, 13.12.2018 – C-299/17 Schlussantrag des Generalanwalts
-
Europäischer Gerichtshof, 17.03.2016 – C-567/14
Schlussanträge des Generalanwalts
Ich schlage dem Gerichtshof daher vor, die Vorlagefrage der Cour d’appel de Paris (Berufungsgericht Paris) wie folgt zu beantworten: Art. 101 AEUV gebietet im Fall der Nichtigerklärung oder Nichtverletzung von eine Techn…