Rechtsprechung / § 1687b BGB

Entscheidungen zu § 1687b BGB

16 Entscheidungen der Bundesgerichte · Sorgerechtliche Befugnisse des Ehegatten

  1. BVerfG, 26.03.2019 – 1 BvR 673/17 Beschluss

    1. Der Ausschluss der Stiefkindadoption allein in nichtehelichen Familien verstößt gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgebot. 2. Gegen die Stiefkindadoption vorgebrachte allgemeine Bedenken rechtfertigen nicht, sie nur…

  2. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 09.01.2025 – 6 UF 102/24 Beschluss
  3. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.12.2023 – 2 UF 33/23 Beschluss
  4. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 28.07.2023 – 19 B 561/23 Beschluss
  5. Landgericht Aachen, 11.11.2009 – 11 O 25/07 Urteil
  6. BVerfG, 07.07.2009 – 1 BvR 1164/07 Beschluss

    Die Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Bereich der betrieblichen Hinterbliebenenversorgung für Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes, die bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Lä…

  7. BVerfG, 17.07.2002 – 1 BvF 1/01 Urteil

    1. Voraussetzung für die ausnahmsweise Zulässigkeit der Berichtigung eines Gesetzesbeschlusses ist dessen offensichtliche Unrichtigkeit. Diese kann sich nicht allein aus dem Normtext, sondern insbesondere auch u…

  8. BGH, 15.11.2007 – XII ZB 136/04 Beschluss

    EGBGB Art. 224 § 2 Abs. 3; BGB § 1626 a Abs. 1 Nr. 1 a) Die Ersetzung der Sorgeerklärung nach Art. 224 § 2 Abs. 3 EGBGB, § 1626 a Abs. 1 Nr. 1 BGB setzt die positive Feststellung voraus, dass die gemeinsame el- terliche …

  9. Verwaltungsgericht Berlin, 09.03.2026 – 8 K 620/25 Urteil
  10. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 09.03.2026 – 8 K 620/25 Urteil
  11. Kammergericht, 24.03.2021 – 3 UF 1122/20 Vorlagebeschluss
  12. Oberlandesgericht Celle, 24.03.2021 – 21 UF 146/20 Beschluss
  13. Landgericht Kassel, 02.03.2021 – 7 Ns - 1622 Js 25245/17 Urteil
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.02.2019 – 1 UF 71/18 Beschluss
  15. Amtsgericht Hamm, 22.02.2011 – XVI 192/08 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Karlsruhe, 16.11.2010 – 5 UF 217/10 Beschluss