Gesetze / Rechtsprechung / § 492 BGB
Entscheidungen zu § 492 BGB
808 Entscheidungen der Bundesgerichte · Schriftform, Vertragsinhalt · Seite 1 von 17
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.02.2019 – 17 U 209/18 Beschluss
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 28.01.2021 – 4 U 7/20 Urteil
- Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1048/20 Urteil
- Landgericht Heilbronn, 24.01.2018 – Ve 6 O 311/17 Urteil
- Landgericht Essen, 10.09.2015 – 6 O 217/15 Urteil
-
BGH, 15.10.2024 – XI ZR 39/24
Urteil
Die Verweisung auf "alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB" (sog. Kaskadenverweisung) in einer Widerrufsinformation hindert auch bei einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag im Anwendungsbereich der Richtlinie 2008…
- Oberlandesgericht Braunschweig, 08.07.2020 – 11 U 101/19 Urteil
- Landgericht Heilbronn, 30.01.2018 – Bm 6 O 358/17 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.10.2020 – 24 U 78/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.02.2019 – 23 U 82/18 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.03.2017 – 17 U 58/16 Urteil
-
BGH, 27.02.2024 – XI ZR 258/22
Urteil
1. Eine richtlinienkonforme Auslegung der in Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB angeordneten Gesetzlichkeitsfiktion scheidet angesichts des eindeutigen Gesetzeswortlauts auch bei einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag…
- Landgericht Hamburg, 23.04.2018 – 318 O 341/17 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.05.2017 – 24 U 171/15 Urteil
-
BGH, 24.09.2024 – XI ZR 32/22
Urteil
1. Zur Beachtlichkeit von Rundungsfehlern bei der Angabe des Sollzinssatzes, der Teilzahlungen und des Gesamtbetrags nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 5, 7 und 8 EGBGB. 2. Zur …
-
BGH, 04.06.2024 – XI ZR 113/21
Urteil
1. Die Information über die Auszahlungsbedingungen nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 9 EGBGB erfordert bei einem finanzierten Fahrzeugkauf keinen Hinweis darauf, dass der Darle…
-
BGH, 22.11.2016 – XI ZR 434/15
Urteil
1. Die Wendung in einem Verbraucherdarlehensvertrag, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB erhalten hat", informiert für…
- Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1033/20 Urteil
-
BGH, 21.01.2025 – XI ZR 560/20
Beschluss
Bei einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag kann sich der Darlehensgeber nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB berufen, wenn er in der Widerrufsinformation die Angabe von weiteren …
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.02.2021 – 17 U 703/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.05.2020 – 17 U 101/20 Urteil
- Oberlandesgericht München, 30.03.2020 – 32 U 5462/19 Beschluss
- BGH, 28.01.2025 – XI ZR 524/20 Urteil
-
BGH, 17.12.2024 – XI ZR 314/21
Urteil
Zur Angabe der Auszahlungsbedingungen nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 9 EGBGB.
- Oberlandesgericht Oldenburg, 02.05.2024 – 8 U 46/23 Beschluss
- Landgericht Hamburg, 22.03.2017 – 305 O 129/16 Urteil
- Landgericht Bonn, 06.03.2017 – 17 O 156/16 Urteil
- BGH, 16.07.2024 – XI ZR 677/20 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 06.12.2018 – 24 U 112/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.05.2018 – 23 U 91/17 Beschluss
- Landgericht Hamburg, 23.11.2016 – 305 O 74/16 Urteil
- BGH, 11.02.2025 – XI ZR 320/22 Urteil
-
BGH, 11.02.2025 – XI ZR 146/22
Urteil
Zum Zusatz "ggf." in einer Widerrufsinformation eines Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrags (Bestätigung von Senatsbeschluss vom 21. Januar 2025 - XI ZR 560/20, juris).
- BGH, 10.09.2024 – XI ZR 3/22 Urteil
-
BGH, 28.07.2020 – XI ZR 288/19
Urteil
Sind die Angaben zur Methode der Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung in einem Verbraucherdarlehensvertrag fehlerhaft, verliert der Darlehensgeber den Anspruch auf eine Vorfälligkeitsentschädigung nach § 502 BGB. D…
-
BGH, 17.09.2019 – XI ZR 662/18
Urteil
Die gemäß Artikel 247 § 6 Abs. 2, § 9 Abs. 1 Satz 3 EGBGB in einen Verbraucherdarlehensvertrag aufzunehmenden Pflichtangaben zum Widerrufsrecht müssen nicht mit den übrigen Darlehensbestimmungen in einer einheitlichen Ve…
-
BGH, 29.11.2011 – XI ZR 220/10
Urteil
1. Zur Berücksichtigung der Kosten einer Restschuldversicherung bei der Prüfung der Sittenwidrigkeit eines Darlehensvertrags. 2. Für die Frage, ob der Abschluss einer Restschuldversicherung vom Darlehensgeber als Bedingu…
- Landgericht Nürnberg-Fürth, 19.08.2021 – 6 O 2080/21 Endurteil
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 30.06.2020 – 4 U 70/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.01.2020 – 19 U 167/19 Beschluss
- Landgericht Darmstadt, 14.10.2019 – 1 O 34/19 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 18.01.2019 – 10 O 4/18 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 11.09.2017 – 31 U 27/16 Urteil
- Landgericht Essen, 21.12.2015 – 6 O 161/15 Urteil
- Landgericht Ravensburg, 19.11.2015 – 2 O 223/15 Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 10.11.2010 – 9 S 624/10 Urteil
- BGH, 06.05.2025 – XI ZR 331/22 Urteil
-
BGH, 06.05.2025 – XI ZR 12/23
Urteil
1. Die dem Darlehensnehmer nach § 356b Abs. 1 BGB ausgehändigte Abschrift seines Darlehensantrags muss weder von ihm unterzeichnet noch mit dem Abbild seiner Unterschrift versehen sein (Anschluss an Senatsurteil vom 27. …
-
BGH, 10.12.2024 – XI ZR 85/22
Urteil
Zur Angabe der Fälligkeit der einzelnen Teilzahlungen nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 7 EGBGB.
- Landgericht Magdeburg, 21.06.2022 – 2 O 1412/21 Urteil