Entscheidungen zu § 675l BGB
74 Entscheidungen der Bundesgerichte · Pflichten des Zahlungsdienstnutzers in Bezug auf Zahlungsinstrumente · Seite 2 von 2
- Amtsgericht Düsseldorf, 06.06.2013 – 37 C 13695/12 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.07.2012 – I-6 U 195/11 Urteil
-
BGH, 03.03.2026 – XI ZR 20/24
Urteil
Eine starke Kundenauthentifizierung im Sinne von § 675v Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 BGB erfordert im manuellen chipTAN-Verfahren nicht die Angabe des Namens des Zahlungsempfängers im Display des TAN-Generators.
- BGH, 14.06.2022 – XI ZR 443/21 Beschluss
-
BGH, 17.11.2020 – XI ZR 294/19
Urteil
Zur Haftung des Zahlers im Falle der Ausführung eines Zahlungsvorgangs aufgrund einer gefälschten Faxanweisung durch den Zahlungsdienstleister.
- BGH, 23.11.2016 – 4 StR 464/16 Beschluss
-
BSG, 26.07.2023 – B 5 R 25/21 R
Urteil
Ist eine Rentenüberzahlung nach dem Tod des Berechtigten vom kontoführenden Geldinstitut nicht mehr rückabzuwickeln, ist dieses verpflichtet, dem Rentenversicherungsträger Namen und Anschriften der Personen mitzuteilen, …
- Landgericht Flensburg, 30.12.2025 – 2 O 98/25 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.12.2025 – 17 U 113/23 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.10.2025 – 6 U 8/25 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 05.09.2025 – 22 U 4/25 Urteil
- Landgericht Halle, 06.05.2025 – 4 O 43/23 Urteil
- Landgericht Darmstadt, 03.02.2025 – 2 O 190/24 Urteil
- Amtsgericht München, 08.01.2025 – 271 C 16677/24 Endurteil
- Amtsgericht Remscheid, 01.08.2024 – 27 C 135/23 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.05.2024 – 1 U 4/23 Urteil
- Landgericht Hamburg, 13.05.2024 – 318 O 57/23 Urteil
- Amtsgericht Hamburg, 16.04.2024 – 318b C 192/23 Urteil
- Landgericht Halle, 04.01.2024 – 4 O 187/23 Urteil
- Landgericht Saarbrücken, 09.12.2022 – 1 O 181/20 Urteil
- Landgericht Bonn, 31.03.2015 – 3 O 387/14 Urteil
- Landgericht Darmstadt, 28.08.2014 – 28 O 36/14 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 27.03.2014 – 21 S 211/13 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.07.2012 – I-17 U 79/11 Urteil