Gesetze / Rechtsprechung / § 675v BGB
Entscheidungen zu § 675v BGB
96 Entscheidungen der Bundesgerichte · Haftung des Zahlers bei missbräuchlicher Nutzung eines Zahlungsinstruments · Seite 1 von 2
- Oberlandesgericht Dresden, 22.05.2024 – 5 U 11/24 Urteil
-
BGH, 22.07.2025 – XI ZR 107/24
Urteil
1. Zur grob fahrlässigen Verletzung einer Pflicht durch den Zahler im Sinne von § 675v Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a BGB. 2. Ist der Schaden durch eine Überweisung eingetreten und hat der Zahlungsdienstleister für das Auslösen …
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 15.04.2024 – 1 U 47/23 Beschluss
-
BGH, 17.11.2020 – XI ZR 294/19
Urteil
Zur Haftung des Zahlers im Falle der Ausführung eines Zahlungsvorgangs aufgrund einer gefälschten Faxanweisung durch den Zahlungsdienstleister.
- Oberlandesgericht Dresden, 30.10.2024 – 5 U 35/24 Urteil
- Landgericht Nürnberg-Fürth, 29.06.2023 – 6 O 5996/22 Endurteil
- Landgericht Kiel, 22.06.2018 – 12 O 562/17 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 10.01.2024 – 5 U 83/23 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.12.2025 – 17 U 113/23 Urteil
- Landgericht Heilbronn, 20.10.2015 – Bm 6 O 128/15 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.06.2025 – 14 U 83/24 Beschluss
- Landgericht Halle, 27.09.2024 – 4 O 93/23 Urteil
- Landgericht Itzehoe, 01.03.2024 – 9 S 25/23 Urteil
- Landgericht Halle, 23.06.2023 – 4 O 133/22 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 17.11.2020 – 3 U 122/20 Beschluss
-
BGH, 05.03.2024 – XI ZR 107/22
Urteil
Macht der Zahler gegen den Zahlungsdienstleister einen Anspruch aus § 675u Satz 2 BGB in der vom 31. Oktober 2009 bis zum 12. Januar 2018 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) geltend und ist die Autorisierung des in Rede…
- Landgericht Köln, 08.01.2024 – 22 O 43/23 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.12.2023 – 3 U 3/23 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 19.05.2021 – 1 W 4/21 Beschluss
- Landgericht Halle, 06.05.2025 – 4 O 43/23 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 12.04.2022 – 17 U 823/20 Urteil
- Landgericht Karlsruhe, 03.12.2025 – 2 O 64/24 Urteil
- Landgericht Halle, 24.12.2024 – 4 O 143/24 Urteil
- Amtsgericht Hamburg, 16.04.2024 – 318b C 192/23 Urteil
- Oberlandesgericht München, 04.09.2023 – 19 U 1508/23 e Hinweisbeschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 08.02.2023 – 9 U 200/22 Urteil
-
BGH, 03.03.2026 – XI ZR 20/24
Urteil
Eine starke Kundenauthentifizierung im Sinne von § 675v Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 BGB erfordert im manuellen chipTAN-Verfahren nicht die Angabe des Namens des Zahlungsempfängers im Display des TAN-Generators.
- Amtsgericht Remscheid, 01.08.2024 – 27 C 135/23 Urteil
- Oberlandesgericht München, 22.09.2022 – 19 U 2204/22 Hinweisbeschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.07.2012 – I-17 U 79/11 Urteil
- Amtsgericht Krefeld, 06.07.2012 – 7 C 605/11 Urteil
-
BGH, 26.01.2016 – XI ZR 91/14
Urteil
1. Bei dem Nachweis der Autorisierung eines Zahlungsvorgangs mittels eines Zahlungsauthentifizierungsinstruments ist nach § 675w Satz 3 BGB Voraussetzung einer Anwendung der Grundsätze des Anscheinsbeweises, dass auf Gru…
-
BGH, 24.04.2012 – XI ZR 96/11
Urteil
Ein Bankkunde, der im Online-Banking Opfer eines Pharming-Angriffs wird, handelt fahrlässig, wenn er beim Log-In-Vorgang trotz ausdrücklichen Warnhinweises gleichzeitig zehn TAN eingibt.
- Amtsgericht Stuttgart, 30.01.2025 – 1 C 3793/24 Urteil
- Amtsgericht Stuttgart, 19.12.2024 – 1 C 2385/24 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 09.09.2024 – 12 U 47/24 Hinweisbeschluss
- Landgericht Hamburg, 15.12.2023 – 318 O 21/23 Urteil
- Landgericht Berlin, 13.12.2023 – 10 O 21/23 Urteil
- Landgericht Heidelberg, 13.05.2025 – 2 O 233/24 Urteil
- Landgericht Halle, 17.12.2024 – 4 O 6/24 Urteil
- Kammergericht, 04.09.2024 – 4 U 79/23 Beschluss
- Landgericht Mönchengladbach, 23.04.2024 – 3 O 35/23 Urteil
- Landgericht Bonn, 13.03.2024 – 2 O 204/23 Urteil
- Landgericht Lübeck, 01.12.2023 – 3 O 153/23 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.09.2023 – 3 U 84/23 Beschluss
- Landgericht Bonn, 19.10.2022 – 2 O 57/22 Urteil
- Landgericht München II, 11.03.2022 – 9 O 2630/21 Fin Endurteil
- Amtsgericht Köln, 22.12.2014 – 142 C 141/13 Urteil