/

Rechtsprechung / § 826 BGB

Entscheidungen zu § 826 BGB

5.935 Entscheidungen der Bundesgerichte · Sittenwidrige vorsätzliche Schädigung · Seite 9 von 119

  1. Oberlandesgericht München, 06.04.2020 – 21 U 4179/18 Endurteil
  2. Oberlandesgericht Koblenz, 03.04.2020 – 8 U 1956/19 Urteil
  3. Oberlandesgericht Hamm, 17.03.2020 – 7 U 92/19 Urteil
  4. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.01.2020 – 17 U 107/19 Urteil
  5. Oberlandesgericht Koblenz, 25.10.2019 – 3 U 819/19 Urteil
  6. Oberlandesgericht Hamm, 10.09.2019 – 13 U 149/18 Urteil
  7. Oberlandesgericht Koblenz, 18.06.2019 – 3 U 416/19 Urteil
  8. Landgericht Duisburg, 16.05.2019 – 8 O 106/18 Urteil
  9. Landgericht Darmstadt, 16.04.2019 – 2 O 103/18 Urteil
  10. Landgericht Frankfurt am Main, 28.03.2019 – 2-01 O 121/16 Urteil
  11. Landgericht Duisburg, 17.12.2018 – 2 O 220/17 Urteil
  12. Landgericht Kiel, 30.10.2018 – 12 O 406/17 Urteil
  13. Landgericht Kiel, 18.05.2018 – 12 O 371/17 Urteil
  14. Landgericht Aachen, 04.04.2018 – 4 O 139/17 Urteil
  15. Landgericht Braunschweig, 16.03.2018 – 11 O 3669/16 Urteil
  16. Landgericht Duisburg, 19.02.2018 – 1 O 178/17 Urteil
  17. Landgericht Wuppertal, 16.01.2018 – 4 O 295/17 Urteil
  18. Landgericht Braunschweig, 15.09.2017 – 11 O 4019/16 Urteil
  19. Landgericht Braunschweig, 01.09.2017 – 11 O 3828/16 ( 24) Urteil
  20. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 01.10.2013 – 8 Sa 92/12 Urteil
  21. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 18.07.2013 – 10 Sa 44/13 Urteil
  22. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 03.07.2013 – 4 Sa 112/12 Urteil
  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.04.2011 – I-6 U 7/10 Urteil
  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.09.2007 – I-6 U 96/06 Urteil
  25. Landgericht Düsseldorf, 24.03.2006 – 15 O 408/03 Urteil
  26. Landgericht Krefeld, 31.01.2006 – 5 O 502/04 Urteil
  27. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.11.2005 – VI-U (Kart) 14/05 Urteil
  28. Oberlandesgericht Hamm, 12.07.2001 – 22 U 90/00 Urteil
  29. Oberlandesgericht Hamm, 31.05.2001 – 22U90/00 Urteil
  30. BGH, 19.10.2023 – III ZR 221/20 Urteil

    Zur Haftung eines Automobilherstellers gemäß § 826 BGB und gemäß § 823 Abs. 2 BGB iVm § 6 Abs. 1 und § 27 Abs. 1 EG-FGV in einem sogenannten Dieselfall (Motor Typ OM 651).

  31. BGH, 17.11.2022 – VII ZR 623/21 Urteil

    Zur sekundären Darlegungslast des Fahrzeugherstellers in sogenannten Dieselfällen bei Verwendung eines nicht selbst entwickelten, mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehenen Dieselmotors (EA 189).

  32. BGH, 10.10.2022 – VIa ZR 716/21 Urteil
  33. BGH, 20.04.2022 – VII ZR 306/21 Beschluss
  34. BGH, 19.10.2021 – VI ZR 28/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…

  35. BGH, 19.10.2021 – VI ZR 148/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…

  36. BGH, 28.09.2021 – VI ZR 29/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  37. BGH, 27.07.2021 – VI ZR 151/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  38. BGH, 20.07.2021 – VI ZR 633/20 Urteil

    Zur Haftung eines Automobilherstellers nach §§ 826, 31 BGB gegenüber dem Käufer des Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall.

  39. BGH, 20.07.2021 – VI ZR 152/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  40. BGH, 04.02.2021 – III ZR 7/20 Versäumnisurteil

    1. Ist vorhersehbar, dass bei einem Anlagemodell die den Anlegern versprochene Rendite nicht aus den Erträgen des Anlageobjekts, sondern aus den Einlagen weiterer Anleger bedient werden wird (sogenanntes "Schneeballsyste…

  41. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 18.12.2025 – 2 U 96/22 Urteil
  42. Oberlandesgericht Rostock, 20.12.2024 – 8 U 7/22 Urteil
  43. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 14.11.2024 – 4 U 94/23 Urteil
  44. Oberlandesgericht Köln, 22.08.2024 – 24 U 24/24 Urteil
  45. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.07.2024 – 9 U 10/22 Beschluss
  46. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 18.07.2024 – 4 U 102/23 Urteil
  47. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 11.07.2024 – 4 U 105/23 Urteil
  48. Oberlandesgericht München, 26.06.2024 – 7 U 5502/22 Endurteil
  49. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 26.04.2024 – 2 U 36/21 Urteil
  50. Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.04.2024 – 6 U 88/21 Urteil