Rechtsprechung / § 891 BGB

Entscheidungen zu § 891 BGB

235 Entscheidungen der Bundesgerichte · Gesetzliche Vermutung · Seite 3 von 5

  1. BGH, 12.05.2000 – V ZR 470/98 Urteil

    DDR:ZGB § 56 Abs. 3 Die Zustimmung des Vertretenen muß sich nicht auf ein konkret vorgenommenes Insichgeschäft des Vertreters beziehen, sondern kann auch vorab für einen be- stimmten Kreis von Geschäften erteilt werden.

  2. BVerwG, 05.05.2015 – 9 C 12/14 Urteil

    1. Der Antrag auf Bestellung eines gesetzlichen Vertreters nach Art. 233 § 2 Abs. 3 Satz 1 EGBGB (juris: BGBEG) für den nicht festzustellenden Eigentümer eines Grundstücks gehört zu den gemeinschaftlichen Angelegenheiten…

  3. BVerwG, 01.12.2011 – 4 BN 38/11 Beschluss
  4. Oberlandesgericht München, 05.05.2025 – 34 Wx 93/25 e Beschluss
  5. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 04.04.2025 – 5 W 14/25 Beschluss
  6. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 26.03.2025 – 20 W 73/24, 20 W 74/24 Beschluss
  7. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 04.03.2025 – 15 KF 7/23 Urteil
  8. Verwaltungsgericht Würzburg, 20.09.2024 – W 5 K 23.1793 Urteil
  9. Landgericht Flensburg, 23.08.2024 – 2 O 156/23 Urteil
  10. Oberlandesgericht München, 25.04.2024 – 16 UF 906/22 Beschluss
  11. Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.03.2024 – 14 W 104/23 (Wx) Beschluss
  12. Kammergericht, 12.02.2024 – 23 U 12/21 Beschluss
  13. Oberlandesgericht Nürnberg, 26.01.2024 – 15 Wx 2137/23 Beschluss
  14. Verwaltungsgericht Braunschweig, 21.12.2023 – 6 B 371/23 Beschluss
  15. Oberlandesgericht Stuttgart, 16.08.2023 – 3 U 324/21 Urteil
  16. Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern, 29.06.2023 – 3 M 63/23 OVG Beschluss
  17. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 01.06.2023 – OVG 70 A 1/18 Urteil
  18. Oberlandesgericht Hamm, 23.02.2023 – 22 W 24/22 Beschluss
  19. Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern, 24.01.2023 – 1 LB 213/19 OVG Urteil
  20. Landgericht Lüneburg, 18.01.2023 – 6 S 44/22 Urteil
  21. Oberlandesgericht Dresden, 02.01.2023 – 12 Wx 27/22 Beschluss
  22. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 24.11.2022 – 10 S 439/22 Urteil
  23. Landgericht Stuttgart, 16.11.2022 – 27 O 56/22 Urteil
  24. Oberlandesgericht Rostock, 15.11.2022 – 7 W 55/22 Beschluss
  25. Kammergericht, 05.10.2022 – 1 W 301/22, 1 W 312 - 342/22, 1 W 301/22, 1 W 312 - 342/22, 1 W 312/22, 1 W 342/22 Beschluss
  26. Niedersächsisches Finanzgericht, 23.08.2022 – 13 K 18/21 Urteil
  27. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 02.08.2022 – 8 ZB 21.2339 Beschluss
  28. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.05.2022 – 20 W 65/22 Beschluss
  29. Verwaltungsgericht Trier, 06.04.2022 – 9 K 3429/21.TR Urteil
  30. Landgericht Regensburg, 09.03.2022 – 31 O 901/19 Endurteil
  31. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 27.10.2021 – 2 ME 173/21 Beschluss
  32. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 17.06.2021 – 2 L 104/19 Urteil
  33. Verwaltungsgericht Würzburg, 10.05.2021 – W 5 S 21.463 Beschluss
  34. Oberlandesgericht Dresden, 29.12.2020 – 12 Wx 70/20 Beschluss
  35. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 20.11.2020 – 7 C 11/19.F Urteil
  36. Kammergericht, 22.10.2020 – 1 W 1357/20 Beschluss
  37. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.08.2020 – 20 W 197/20 Beschluss
  38. Kammergericht, 08.07.2020 – 1 W 35/20 Beschluss
  39. Oberlandesgericht Dresden, 18.03.2020 – 12 Wx 50/19 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Dresden, 18.03.2020 – 12 Wx 11/20 Beschluss
  41. Oberlandesgericht München, 10.02.2020 – 34 Wx 357/17 Beschluss
  42. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.01.2020 – 20 W 269/19 Beschluss
  43. Verwaltungsgericht Kassel, 12.11.2019 – 3 K 54/16.KS Urteil
  44. Hessisches Landessozialgericht, 17.09.2019 – L 4 SO 63/13 Beschluss
  45. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 31.07.2019 – 2 L 110/17 Beschluss
  46. Oberlandesgericht München, 23.05.2019 – 34 Wx 255/19 Beschluss
  47. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 14.05.2019 – 2 M 10/19 Beschluss
  48. Kammergericht, 18.04.2019 – 18 U 15/19 Urteil
  49. Oberlandesgericht München, 26.02.2019 – 34 Wx 168/18 Beschluss
  50. Landgericht Berlin, 24.01.2019 – 67 S 277/18 Urteil