Rechtsprechung / Art 247 § 6 BGBEG

Entscheidungen zu Art 247 § 6 BGBEG

602 Entscheidungen der Bundesgerichte · Vertragsinhalt · Seite 1 von 13

  1. Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1048/20 Urteil
  2. Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1033/20 Urteil
  3. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 28.01.2021 – 4 U 7/20 Urteil
  4. BGH, 23.02.2016 – XI ZR 101/15 Urteil

    1. Die gemäß Artikel 247 § 6 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 und 2 EGBGB in einen Verbraucherdarlehensvertrag aufzunehmenden Pflichtangaben zum Widerrufsrecht bedürfen keiner Hervorhebung. 2. Der Verwendung von Ankreuzoptionen in …

  5. BGH, 23.02.2016 – XI ZR 549/14 Urteil
  6. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.05.2020 – 17 U 101/20 Urteil
  7. Landgericht Heilbronn, 24.01.2018 – Ve 6 O 311/17 Urteil
  8. Landgericht Essen, 10.09.2015 – 6 O 217/15 Urteil
  9. Oberlandesgericht Stuttgart, 24.04.2014 – 2 U 98/13 Urteil
  10. Kammergericht, 19.10.2020 – 8 U 38/19 Beschluss
  11. BGH, 05.11.2019 – XI ZR 650/18 Urteil

    1. Die Information über den Verzugszinssatz und die Art und Weise seiner etwaigen Anpassung nach Art. 247 § 3 Abs. 1 Nr. 11 EGBGB erfordert nicht die Angabe des zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden konkreten Pro…

  12. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.10.2020 – 19 U 182/19 Urteil
  13. Landgericht Hamburg, 11.04.2016 – 318 O 284/15 Urteil
  14. Oberlandesgericht Stuttgart, 16.11.2015 – 6 U 171/15 Beschluss
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.12.2020 – 17 U 817/19 Urteil
  16. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.07.2024 – 17 U 63/23 Urteil
  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.09.2023 – 3 U 69/23 Beschluss
  18. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 22.04.2021 – 4 U 27/20 Urteil
  19. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.10.2020 – 24 U 78/20 Beschluss
  20. BGH, 24.09.2024 – XI ZR 32/22 Urteil

    1. Zur Beachtlichkeit von Rundungsfehlern bei der Angabe des Sollzinssatzes, der Teilzahlungen und des Gesamtbetrags nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 5, 7 und 8 EGBGB. 2. Zur …

  21. BGH, 16.07.2024 – XI ZR 677/20 Urteil
  22. BGH, 05.11.2019 – XI ZR 11/19 Urteil
  23. Oberlandesgericht Dresden, 06.10.2021 – 5 U 66/21 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.02.2021 – 17 U 703/20 Beschluss
  25. Landgericht Düsseldorf, 05.04.2019 – 10 O 192/18 Urteil
  26. Landgericht Düsseldorf, 22.02.2019 – 10 O 75/18 Urteil
  27. Landgericht Düsseldorf, 18.01.2019 – 10 O 4/18 Urteil
  28. Oberlandesgericht Stuttgart, 11.10.2016 – 6 U 78/16 Urteil
  29. BGH, 27.02.2024 – XI ZR 258/22 Urteil

    1. Eine richtlinienkonforme Auslegung der in Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB angeordneten Gesetzlichkeitsfiktion scheidet angesichts des eindeutigen Gesetzeswortlauts auch bei einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag…

  30. Oberlandesgericht Dresden, 22.09.2021 – 5 U 96/21 Beschluss
  31. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 24.06.2021 – 5 U 26/21 Urteil
  32. BGH, 04.06.2024 – XI ZR 113/21 Urteil

    1. Die Information über die Auszahlungsbedingungen nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 9 EGBGB erfordert bei einem finanzierten Fahrzeugkauf keinen Hinweis darauf, dass der Darle…

  33. Oberlandesgericht Braunschweig, 08.07.2020 – 11 U 101/19 Urteil
  34. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 30.06.2020 – 4 U 70/18 Urteil
  35. Oberlandesgericht Köln, 29.11.2018 – 24 U 56/18 Urteil
  36. Landgericht Heilbronn, 30.01.2018 – Bm 6 O 358/17 Urteil
  37. Oberlandesgericht München, 30.03.2020 – 32 U 5462/19 Beschluss
  38. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.01.2023 – 9 U 58/22 Urteil
  39. Kammergericht, 04.03.2019 – 8 U 74/17 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.02.2019 – 23 U 82/18 Beschluss
  41. Landgericht Bonn, 31.08.2018 – 17 O 105/18 Urteil
  42. Landgericht Ravensburg, 19.11.2015 – 2 O 223/15 Urteil
  43. Landgericht Essen, 23.07.2015 – 6 O 181/15 Urteil
  44. BGH, 17.12.2024 – XI ZR 314/21 Urteil

    Zur Angabe der Auszahlungsbedingungen nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 9 EGBGB.

  45. BGH, 17.12.2024 – XI ZR 89/21 Urteil

    Für den Erhalt der Gesetzlichkeitsfiktion des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB genügt eine den verbundenen Vertrag gegenüber anderen Verträgen abgrenzende Individualisierung, die durch die Benennung des Vertragsgegenstan…

  46. BGH, 10.09.2024 – XI ZR 3/22 Urteil
  47. BGH, 27.10.2020 – XI ZR 498/19 Urteil

    1. Der Darlehensgeber kann sich nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion nach Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB berufen, wenn in der Widerrufsinformation bei den Hinweisen zu weiteren Verträgen neben einem von den Parteien ge…

  48. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.11.2020 – 17 U 34/20 Beschluss
  49. Oberlandesgericht Stuttgart, 24.05.2016 – 6 U 222/15 Urteil
  50. BGH, 21.01.2025 – XI ZR 560/20 Beschluss

    Bei einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag kann sich der Darlehensgeber nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB berufen, wenn er in der Widerrufsinformation die Angabe von weiteren …