Gesetze / Rechtsprechung / § 7h EStG

Entscheidungen zu § 7h EStG

105 Entscheidungen der Bundesgerichte · Erhöhte Absetzungen bei Gebäuden in Sanierungsgebieten und städtebaulichen Entwicklungsbereichen · Seite 2 von 3

  1. BFH, 17.10.2023 – VII R 19/20 Urteil

    Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h und 7…

  2. BFH, 15.11.2022 – IX R 14/20 Urteil

    1. Nachträgliche Anschaffungs- oder Herstellungskosten sind bei der Vornahme von AfA nach § 7 Abs. 5 EStG grundsätzlich ab dem Jahr ihres Anfalls zusammen mit den bisherigen Herstellungs- und Anschaffungskosten des Gebäu…

  3. BFH, 19.02.2019 – X R 17/18 Urteil

    1. NV: § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO ist auch dann anzuwenden, wenn die Bindungswirkung eines Grundlagenbescheids sich nicht auf sämtliche Tatbestandsmerkmale einer steuerrechtlichen Vorschrift erstreckt. 2. NV: Wird die …

  4. BVerwG, 03.08.2011 – 9 B 76/10 Beschluss
  5. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 27.01.2022 – OVG 10 B 6.19 Urteil
  6. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 27.08.2019 – 6 K 6271/17 Urteil
  7. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 17.06.2016 – 6 K 277/10 Beschluss
  8. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 09.09.2013 – OVG 10 S 12.12 Beschluss
  9. Oberlandesgericht Köln, 24.05.2011 – 24 U 82/10 Urteil
  10. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 09.09.2010 – 16 A 98.08 Urteil
  11. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 07.11.2007 – 5 K 58/05 Urteil
  12. BFH, 28.02.2025 – IX B 108/24 Beschluss

    1. NV: Da die Prozessbeteiligten im Finanzgerichtsprozess auf die Beachtung der Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verzichten können, ist es einem Prozessbeteiligten nach dem Rügeverzicht verwehrt, die Z…

  13. BFH, 24.05.2023 – X R 22/20 Urteil

    1. Die in § 10f Abs. 3 Satz 1 EStG enthaltene Beschränkung der Inanspruchnahme von Abzugsbeträgen nur "bei einem Objekt" bedeutet, dass der Steuerpflichtige von der Steuervergünstigung auf seine Lebenszeit bezogen nur fü…

  14. BFH, 26.04.2023 – X R 4/21 Urteil

    Die Steuerbegünstigung gemäß § 7i oder § 10f EStG für Baumaßnahmen an einem im EU-Ausland belegenen, aber auch zum kulturgeschichtlichen Erbe Deutschlands gehörenden Baudenkmal ist ausgeschlossen, wenn die Baumaßnahmen n…

  15. BFH, 28.07.2021 – IX R 8/19 Urteil

    1. NV: Die Bindungswirkung der Denkmalbescheinigung erstreckt sich auf die in § 7i Abs. 1 EStG benannten Tatbestandsmerkmale und hängt vom jeweiligen Inhalt der Bescheinigung ab. Ihr Regelungsgehalt ist erforderlichenfal…

  16. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 14/19 Beschluss
  17. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 16/19 Beschluss
  18. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 12/19 Beschluss
  19. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 11/19 Beschluss
  20. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 13/19 Beschluss
  21. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 15/19 Beschluss
  22. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 18/19 Beschluss
  23. BVerwG, 24.07.2020 – 4 B 17/19 Beschluss
  24. BVerwG, 15.10.2014 – 9 B 1/14 Beschluss

    Die Überprüfung abfallrechtlicher Begleitscheine (§ 43 Abs. 1 KrW-/AbfG i.V.m. §§ 10 f. NachwV) kann durch Landesrecht mit einer Gebühr belegt werden (im Anschluss an Beschluss vom 13. Mai 2008 - BVerwG 9 B 61.07 - Buchh…

  25. BFH, 26.07.2012 – III R 72/10 Urteil

    Die Änderung eines bestandskräftigen Investitionszulagenbescheids nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO wegen des Eintritts des nach § 3 Abs. 1 Satz 2 InvZulG 1999 rückwirkenden Ereignisses der "Inanspruchnahme erhöhter Abse…

  26. BFH, 18.01.2011 – X R 13/10 Urteil

    1. NV: Die Steuerbegünstigung nach § 10f EStG steht einem Steuerpflichtigen im Hinblick auf die erforderliche Nutzung zu eigenen Wohnzwecken auch dann zu, wenn er eine Wohnung einem - einkommensteuerlich zu berücksichtig…

  27. BFH, 17.03.2010 – X B 10/10 Beschluss

    NV: Der Beschwerdeführer muss sich zur schlüssigen Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache mit der hierzu bereits vorhandenen Rechtsprechung auseinandersetzen und substantiiert darlegen, weshalb nach se…

  28. Hessisches Finanzgericht, 18.06.2024 – 10 K 1736/19 Urteil
  29. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 24.10.2023 – OVG 10 N 68/22 Beschluss
  30. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 07.12.2022 – 13 K 150/16 Urteil
  31. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 24.11.2022 – 13 K 300/19 Urteil
  32. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 24.11.2022 – 13 K 383.18 Urteil
  33. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 24.11.2022 – 13 K 493.17 Urteil
  34. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 24.11.2022 – 13 K 223/17 Urteil
  35. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 05.10.2022 – 13 K 193.18 Urteil
  36. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 05.10.2022 – 13 K 185.19 Urteil
  37. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.04.2022 – 29 U 185/20 Urteil
  38. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 24.09.2020 – 19 K 69.16 Urteil
  39. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 29.01.2019 – OVG 10 S 44.18 Beschluss
  40. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 11.10.2018 – OVG 2 B 10.16 Urteil
  41. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 11.10.2018 – OVG 2 B 2.16 Urteil
  42. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 17.05.2018 – 13 K 271.14 Urteil
  43. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 26.05.2017 – 1 S 204/16 Beschluss
  44. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 08.12.2015 – 19 K 273.09 Urteil
  45. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 08.12.2015 – 19 K 243.10 Urteil
  46. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 08.12.2015 – 19 K 242.10 Urteil
  47. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 17.06.2015 – 8 A 11062/14 Urteil
  48. Finanzgericht Baden-Württemberg, 01.07.2014 – 4 K 1995/12 Urteil
  49. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 23.04.2013 – 19 L 117.12 Beschluss
  50. Anwaltsgerichtshof NRW, 17.06.2011 – 1 AGH 7/11 Urteil